Merhaba meslektaşlarım, uzun zamandır içinden çıkamadığım bir sorunu sizlerle de paylaşmaya karar verdim.

Yerel Mahkeme ilamı ile bir eda hükmü icra edilmek için ilamlı icra takibi yapılıyor, borçlu tarafından ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptali talepli icra mahkemesine şikayette bulunuluyor. İcra Mahkemesi takibin iptali talebinin reddine karar veriyor ve borçlu bu kararı istinafa taşıyor.

Sorun da tam olarak burada ortaya çıkmakta. Borçlunun taşınmazları hacizli ve satış aşamasına geçilerek kıymet takdiri tamamlanmış durumda. Fakat borçlu İİK 364/3 hükmünü gerekçe göstererek takibin iptali talebinin reddini istinafa taşıdığını söyleyerek satışı durdurtuyor. 363/4 hükmü gayet açık görünse de hiç mantıklı durmuyor, zira borçlunun takibin iptali şikayeti istinafta hatta yargıtayda onansa dahi yeniden bir şikayette bulunarak ve bunu istinaf ederek sonsuz bir döngü şeklinde satışı durdurabilecek ve hiç yaptırtmayabilecektir. Bu hukuk düzeninin koruyabileceği bir durum gibi durmuyor. Takibin iptali talepli dava açması dahi satışı durdurtmazken, yerel mahkemenin red kararını istinaf etmesinin satışı durdurması oldukça ilginç.

Yargıtay'ın bu konudaki içtihatlarının tamamı "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe" ilişkin olduğundan bu da oldukça tuhaf geldi. Bu konuya, yani İİK 363/4'deki istinaf başvurusunun satışı durdurması hususuna dair hiç mahkeme ilamlarının icrasıyla veya ilamsız icra ile ilgili bir içtihadına denk gelmedim. Bu durumun Mahkeme ilamlarının icrasında da geçerli olup olmadığını sizlere de danışmak istedim.

Teşekkür ederim.