|
|
|
|
|
|
Üstad haddime değil belki ama kararı okuyunca şu kanaate vardım. Yargıtay somut bir zarar olmasa ve bir araç kiralanmamış olsa da sonuç olarak tamir süresince araçsız kalınacağından tazminat ödenmesi ve araçtan yoksun kalmanın mağduriyet yaratarak tazminat koşullarının oluşmasına sebebiyet verdiği görüşünde bence. Kararda "ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan" diye bahsedilmesinin de bu yüzden olduğunu düşünüyorum. Yani kasko tarafından ikame araç verilmesi aracı kullanamamaktan doğacak bir mağduriyete engel oluyor. Tabi bu benim kanaatim ve buna sizin paylaştığınız karar sayesinde ulaştım. Tekrardan çok teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar dilerim.
|
|
 |
|
 |
|
Meslektaşım merhaba,
Sanırım ben sorunuzu yanlış anlamışım. Şimdi tekrar okuyunca sorunuz netleşti. Benim verdiğim cevap, ikame araç klozu kullanılmamış olsa da ikame araç bedeli istenebileceğine dairdi. Kusura bakmayın.