Alıntı: Yazan Ceymisdin T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas: 2021/26777 Karar: 2022/11236 K.T.: 29.09.2022 "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Üstad haddime değil belki ama kararı okuyunca şu kanaate vardım. Yargıtay somut bir zarar olmasa ve bir araç kiralanmamış olsa da sonuç olarak tamir süresince araçsız kalınacağından tazminat ödenmesi ve araçtan yoksun kalmanın mağduriyet yaratarak tazminat koşullarının oluşmasına sebebiyet verdiği görüşünde bence. Kararda "ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan" diye bahsedilmesinin de bu yüzden olduğunu düşünüyorum. Yani kasko tarafından ikame araç verilmesi aracı kullanamamaktan doğacak bir mağduriyete engel oluyor. Tabi bu benim kanaatim ve buna sizin paylaştığınız karar sayesinde ulaştım. Tekrardan çok teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar dilerim.