Üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş bir taşınmazda çıplak mülkiyet sahibinin kullanım hakkı olmadığından, ihtiyaçtan tahliye davasının da çıplak mülkiyet sahibi tarafından değil, intifa hakkı sahibi tarafından açılması gerektiğini düşünüyorum.

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2002/2825 K. 2002/3009

Alıntı: Davacının halen oturduğu ve çıplak mülkiyeti kızlarına ait dairenin intifa hakkına sahip bulunduğu incelenen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalıdır.

3. HUKUK DAİRESİ E. 2018/1050 K. 2018/2136 T. 7.3.2018

Alıntı: Somut olayda; davacılardan ...'in dava konusu taşınmazda 14.03.2014 başlangıç tarihli ve süresiz intifa hakkı sahibi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İntifa hakkı sahibi ..., 01.04.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile taşınmaza olan ihtiyacını davalıya bildirmiş, yargılama aşamasında ise halen başka bir taşınmazda kiracı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı ...'in kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabittir. Konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterlidir. Kaldı ki; davacının taşınmaza ihtiyacının olduğu tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Bu durumda ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulüyle davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.