1. Kural olarak, tereke temsilcisinin görevi miras ortaklığının paylaşımına kadar devam eder. Her dava için ayrı temsilci atanamaz. " İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/2265-2311 sayılı kararı ile mirasbırakan Gülnur'un terekesine mümessil atanmıştır. Bu karar yürürlüktedir. Bu yön gözetilmeden yeniden terekeye mümessil atanması doğru görülmemiştir."( Yargıtay 2. HD. 02.11.2007 T. 2007/15412 E.2007/14907 K.)

2. Genel kural bu şekilde olmakla beraber, temsilci atanmasında davacı salt bir dava için atama talebinde bulunmuş ise, kararda talep aşılamayıcından bir dava için terekeye temsilci atanabilir.Sorulan olayda böyle bir durum varsa sonraki davalar için ayrıca temsilci atanması gerekir.

3.Yarara çatışması konusu davacı mirasçılar ile davalı mirasçılar araında işin esasaı ile ilgili bir çekişme olup olmadığına bağlıdır.

a. Eğer miras bırakan doğrudan 3 kişi lehine temikte bulunmuş ve mirasçılar arasında işin esası yönünden bir çekişme olmayıp davalı mirasçılar taraf teşkilini sağlamak amacı ile davalı olarak gösterilmiş ise , olayda mirasçılar arasında yarar çatışmasının bulunduğundan söz edilemez ve davacı tereke temsilcisi olarak atanabilir.

b. Davacı ve davalı mirasçılar arasında işin esası yönünden çekişme varsa yani temlik önce mirasçıya yapılarak taşınmaz mirasçıdan 3. kişiye geçmiş ise ortada "yarar çatışması" vardır. Esasen "tüm mirasçıların işin esası yönünden bir davada davacı veya davalı sıfatı ile taraf olarak yer almaları halinde miras ortaklığına temsilci atanmasına gerek yoktur." ( Yargıtay 2.HD. 25.02.2010 T.2010/ 179 E. 2010/3610 K.)