Merhaba meslektaşlarım. Müvekkilim ve kardeşi tarafından murislerinin mirasçılardan mal kaçırma iradesi ve ehliyetsizlik iddiası ile 3.kişi ve diğer kardeşleri hasım gösterilerek tapu iptal davası açılmıştır. Mahkemece ara kararla terekeye temsilci atanması için işlemlere başlanılmasına karar verilmiştir. Daha önce aynı muris için başka bir tapu iptal davasında müvekkilim terekeye temsilci olarak atanmıştır. Bu husus duruşmada mahkemeye bildirilmiş ve o kararın bu dosyaya da sunulabileceği belirtilmesine rağmen Mahkemece davalı vekilinin her dava için ayrı bir tereke temsilcisi atanması gerektiği beyanına göre bu yönde ara karar oluşturulmuştur. Ben bu konuda araştırmalarımda aksi ya da aynı yönde bir uygulama bulamadım. Ama her davada ayrı karar mantığıma ters geldi. Ama bir yandan da bu davada diğer kardeş de davalı olarak görünüyor. Bu durumda 2 sorum bulunmakta
1-müvekkilimin tereke temsilcisi olması bu dosya özelinde menfaat çatışması da doğuracak mıdır ?
2-Daha önce müvekkilimin , tereke temsilcisi atanmasına dair karar geçerli değil midir? Yani mahkemece her dosya için ayrı bir bir tereke temsilcisi atanmasına dair kararı doğru mudur? Bir de tereke temsilciliği kararı 2008 tarihli , biraz eski