iş Mahkemesinde devam eden yargılamada;

1- Davalı "Y" yurtdışı Yabancı şirkettir. Türkiye'de "X" şirketinden hizmet temin etmektedir. işe iade davasında x ve y şirketleri davalıdır. "Y" ve "X" yabancı şirket vekilleri duruşmada, şirketlerin aralarında bir organik bağ bulunmadığını iddia etmişlerdir.

2- Mahkeme davalılar arasında organik bağ olup olmadığını araştırmak üzere, Ticaret sicil müdürlüğü ile SGK müdürlüğüne müzekkere ile duruma ilişkin bilgi toplamış ve SGK ile Ticaret Sicil kayıtlarında şirketlar arasında bir organik bağ olduğuna ilişkin kayıt olmadığı bildirilmiştir.

3- Davalılar vekilleri ısrarla organik bir bağın olmadığını, Y yönünden pasif husumet olduğunu davanın reddni talep ettiklerini iddia etmiştir. aynı iddia X şirket vekili tarafından da ileri sürülmüştür.

4- Son duruşmada davalı vekilleri iddialarında ısrar etmiş,duruşma esnasında davalı Y vekili, davacı vekiline alaylı gülerek "... müvekkilin Türkiye'de şubesi ve adresi bile yok, bunu nasıl tespit edersiniz ..." diyerek etik dışı davranmıştır.

5. Davacı vekili teknik bilgisinden kaynaklanan hususları ileri sürerek Mahkemenin istenilen kuruma müzekkere ile sorulmasını talep etmiş, gelen cevapta Y ve X şirketlerin odganik ilişkileri resmi evraklarla kanıtlanmıştır.

SORU: davalı vekilleri yalan beyanda bulunmaları ile mahkemeyi yanlış yönlendirmeye çalıştıkları tatışmadan varestedir. Avukatın davranışı .... ? çok merak ediyorum yorumlarınızı


Duruşmada davacı vekiline alaylı ve ısrarlı gerçeği söylememe eyleminde bulunan davalı Y vekili hakkında yapılması gereken işlem ? görüşlerinizi merak edyorum