Üstadım yetki itirazında bulunduk. Müvekkilin alım gücü olduğunu vs zaten belirttik. Kendisi emekli ve 100 bin metrekareye yakın tarlası var.Kuvvetle muhtemel dosya başka mahkemeye gönderilecek . Mahkeme hesap kat tarihi ve icra takibinin açıldığı tarih tasarruftan sonra (5 ay sonrasına ait) olduğu için ve muhtemelen sunduğumuz delilleri de gözeterek yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bahisleihtiyati haciz talebini 2 kez reddetti. Bu kez banka ihtiyati haczin reddi kararını istinaf etti.Ayrıca kolluk araştırması yapıldı akrabalık bağına rastlanmadı ve apartman yöneticisi de polise adreste müvekkilin oturduğunu borçlunun taşınmazı satıp taşındığını beyan etmiş.Ayrıca mahkeme borcun doğum tarihini hesabın kat edildiği tarih kabul etti muhtemelen. Bakalım gelişme olursa yine paylaşırım. Banka zaten korkutarak alacağı iyiniyetli de olsa üçüncü kişilerden de olsa tahsil etmek için yapıyor tüm bunları.Müvekkile 89/1 gönderiyor vs. Ben meslek etiğine aykırı buluyorum ve ahlaki açıdan da doğru bulmuyorum bu tür yaklaşımları. Devrin gerçek bir devir olduğunu bilmelerine rağmen binbir uğraşla ve yılların birikimiyle ev alan insanları korkutup taciz etmek bu şekilde alacağı tahsil etmeye çalışmak avukatların toplumdaki itibarını da lekeliyor.