|
|
|
|
|
|
"4) Belediye, “ikinci bir DOP uygulanırsa müvekkilinize ait parselin %31’ini kapsayacağını” ifade etmişse, bundan şu anlaşılır: demek ki bu alanda daha sonradan “imar planı değişikliği” yapılmış. 1991 yılına ait eski imar planında %10’a isabet eden kamuya terk alanı, demek ki yeni imar planında parselin %31’ine tekabül etmektedir.
5) Belediye müvekkilin “yola terk” yapmasını istemişse, o halde parselin fiziki olarak belli bir kısmı “yeni imar planına” göre yol veya yeşil alan gibi bir kamusal alanda kalmaktadır ve henüz 18. Madde Uygulaması yapılmamıştır. Eğer müvekkil yapı ruhsatı başvurusunda bulunursa, belediye bu şekilde ruhsat veremez. Öncelikle bu yola terkin yapılması, veya belediyenin (1991 yılında yaptığı gibi) yeniden 18. Madde Uygulaması yapması ve %31’lik kısmı bedelsiz alıp, kalan %69’luk kısmı müvekkile parsel olarak iade etmesi gerekir. 18 Uygulaması yapmak için belediyenin 5 yıl süresi vardır.
“İmar Kanunu Madde 18 (Ek fıkra:4/7/2019-7181/9 md.) Belediye veya valiliğin; parselasyon planlarını, imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde yapması ve onaylaması esastır. Parselasyon planı yapmamaları sebebiyle doğacak her türlü kamulaştırma iş ve işlemlerinden belediyeler veya valilikler sorumludur.”
üstadım teşekkürler.2007 yılında imar değişikliği yapılmış evet.aslında biz daha önce hukuki el atmadan idare mahkemesinde dava açmıştık içinde bir de imar planında olmayan fiili yol varmış mahkeme fiili el atma da olduğundan dava asliyede açılması gerek diye davayı reddetti.kamulaştıma kanununda 2022 de değişiklik olmuş ve tüm davalar adli yergıda görülecek hükmü eklenmiş biz de zaten fiili yolu kapattık belediyeye söyleyerek yani yol müvcekkil tarafından iptal deildi.bu kez taşınmazın ortasında 375m2 lik bir yol hukuki el atma olarak duruyor.o sırada müvekkil yeniden belediyeye başvurunca belediyenin kendisi başka yerden yer vereceğiz demiş ama 5-6 ay sonra büyükşehir izin vermedi diyerek reddedip şimdi tüm yolun belediyeye terkini isteniyor.bu halde 2007 deki imar değişikliğinden 5 yıllık süre de geçmiş oluyor.şimde biz de hukuki el atamay dayalı asliye hukukta dava açmak istiyoruz.teşekkür ederim
|
|
 |
|
 |
|
Rica ederim. O halde burada,
a) taşınmaza fiilen bir müdahale olmamasına rağmen imar planı kararlarıyla taşınmazın efektif kullanımının engellenmesi durumu anlamına gelen “hukuki el atma”,
b) imar planına göre açılmış ancak kamulaştırma yapılmadığı için malik tarafından kapatılmış bir yol parçası,
c) ileride bir 18. Madde Uygulaması yapmayı düşünen bir ilçe belediyesi,
d) buna izin vermeyen bir büyükşehir belediyesi,
e) bu kez malikten isteğe bağlı yola terk yapmasını tavsiye eden ilçe belediyesi
şeklinde bir tablo var.
Eğer belediye yeniden bir 18 Uygulaması yapacak olursa, DOP oranının %31’e ulaşacağını söylediklerini belirtmiştiniz. Ancak bundan şimdilik vazgeçilmiş gibi görünüyor ve bunun yerine “yola terk” yapmanız tavsiye ediliyor. Peki bu yola terki istenen 375 m2’lik yol parçası, müvekkil parselinin yüzde kaçına tekabül ediyor? Eğer %31’den çok daha küçük ise, terk yapmak daha mantıklı olabilir. Eğer büyükse de yeni bir 18 Uygulamasının yapılmasını beklemek daha mantıklı olabilir. Bunu çözümleyebilmek için davaya konu yerin kadastro haritası ve imar planı gibi teknik verileri görmek gerekiyor. Eğer müvekkilin bir an önce yapı ruhsatı alıp inşaata başlamak gibi bir planı varsa, o halde fazladan olsa bile yola terk yapmayı kabul edip bir an önce inşaata başlamak daha mantıklı olabilir.
Ancak burada net olan bir nokta var, o da imar planı 2007 tarihli olduğu için ve 5 yıllık asgari bekleme süresi de dolduğu için, artık kamulaştırma bedel talebinde bulunabilirsiniz.
Saygılarımla,