|
|
|
|
|
|
Evet, şirket aleyhine (tüketici vekili lehine) vekalet ücreti bakımından maktu ücretten aşağı bir ücrete hükmedilemiyor.
Vekalet ücreti bakımından tüketici lehine ayrımcılık (pozitif) var.
Benim de şöyle bir sorum olacak:
Müvekkil (elektrik süpürgesi için) misli ile değişim talebi ile hakem heyetine başvuruyor, heyetten karar çıkmadan firma ürünü yenisi ile değiştiriyor, fakat bu uzlaşma, hakem heyetine bildirilmiyor, daha sonra hakem heyetinden misli ile değişim talebinin kabulü kararı çıkınca, satıcı firma vekili hakem heyeti kararının iptali için, tüketici mahkemesine başvuruyor, bu durumda müvekkil, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemek durumunda*kalır mı?
(3) Ancak, mevcut olduğu halde tüketici hakem heyetine sunulmayan bir bilgi veya belgenin tüketici mahkemesine sunulması nedeniyle kararın iptali halinde tüketici aleyhine vekalet ücretine hükmedilemez.
hükmü uyarınca vekalet ücreti çıkmaması gerekir diye düşünüyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Bende sizinle aynı fikirdeyim meslektaşım. Üstelik ilgili maddede; Tüketici hakem heyetine bildirim yükümlülüğü konusunda tüketiciye bir zorunluluk da yüklenmemiş. Yani tüketici de sunabilirdi denmesi mümkün değil. Ben olsam davayı kabul eder; vekalet ücreti ve yargılam gideri takdirine gerek yoktur derim. Kaldı ki; davanın açılmasına tüketicinin sebep olup olmadığı da tartışmalı