YARGITAY 12.HD. - ESAS NO : 2023/9321 - KARAR NO : 2024/4881 (ONAMA KARARI)


T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI

DOSYA NO : 2022/96
KARAR NO : 2023/1672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2021/262 Esas 2021/1055 Karar

DAVACI (Alacaklı) : T* - 17**52
VEKİLİ : Av. N* E*

DAVALI (Borçlu) : D* O* P*
VEKİLLERİ : Av. A* Ş*

DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içerisinde istinaf incelemesi davacı/ alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine 01/02/2018 tarihinde takip başlatıldığını, takibe konu icra takibinin dayanağı yerel mahkeme kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığını ve yerel mahkemenin yeniden yargılama yaparak,lehe hüküm kurulduğunu, buna karşılık aynı müdürlük dosyası üzerinden düzenlenen icra emrinin 06/08/2019 tarihinde düzenlendiğini, yeni icra emrinde ilam vekalet ücreti,yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere 11.396,11 TL ve Audi marka aracın ayıpsız misliyle değişiminin talep edildiğini, icra dairesinin talebi aşar nitelikte 08/02/2021 tarihinde yeniden dosya hesabı yapmış ve araç bedeli üzerine 16/09/2020 tarihinden itibaren faiz işlettiğini, takip konusu işin bir ticari iş niteliğinde olduğunun düşünüldüğünde faizin yasal faiz değil ticari avans faizi olarak işletilmesi gerektiğini bu nedenle davanın kabulünü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Davalı/ borçlu vekili cevap dilekçesinde; davacı araç bedeli olan 422.958,15 TL ye 01/02/2018 tarihinden olmadığında 06/08/2018 tarihinden olmadığına 06/08/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi talebi ile huzurdaki davayı açtığını, dava konusu araç için yapılan kıymet taktirine ilişkin şikayetin Ankara 1 İcra Hukuk Mahkemesininin 2020/606 esas 2021/135 sayılı kararında dava konusu aracın 29/07/2020 tarihindeki değeri olan 422.958,15 TL ye hükmedildiğini, araç bedeli 29/07/2020 tarihine göre belirlenmişken bundan önceki bir tarih için faiz işletilmesinin münkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra takibinin dayanağı, Ankara 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1349 esas 2017/1381 karar sayılı ilamında , ''aracın ayıpsız misli ile değişimine, aracın davalıya teslimine" karar verildiği, anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifa (birlikte ifa) yükümlülüğünü içerdiği, birlikte ifa kuralı gereğince ilamdaki iade kavramından aracın hukuken teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmasının gerektiği, aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye tesliminin gerçek teslim olmadığı ve bu şekilde mülkiyetin geçmeyeceği, teslimin gerçekleşmesi için aracın trafik kaydının da devredilmesinin gerektiği, aracın satıcıya bırakılması veya borçluya ihtarname gönderilmesinin aracın hukuken teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, hukuken teslimin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz hesaplaması yapılmasının gerektiği, faiz hesabı için bu tarihin baz alınması gerektiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Karara karşı davacı/ alacaklı vekili; dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Somut olay ve iddiaların incelenmesinde; İcra takibinin dayanağı, Ankara 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1349 esas 2017/1381 karar sayılı ilamında , ''aracın ayıpsız misli ile değişimine, aracın davalıya teslimine" karar verildiği, ilamın bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifa (birlikte ifa) yükümlülüğünü içerdiği, birlikte ifa kuralı gereğince ilamdaki iade kavramından aracın hukuken teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmasının gerektiği, aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye tesliminin gerçek teslim olmadığı ve bu şekilde mülkiyetin geçmeyeceği, teslimin gerçekleşmesi için aracın trafik kaydının da devredilmesinin gerektiği, aracın satıcıya bırakılması veya borçluya ihtarname gönderilmesinin aracın hukuken teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, hukuken teslimin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz hesaplaması yapılması, faiz hesabı için hukuken teslim tarihinin baz alınmasının gerektiği, bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yönündeki hükmün yerinde, istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yersiz olduğu anlaşılmıştır.
O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı/Alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nun 366 ve HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar harcının davacı/ alacaklının tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2023