Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Meslektaşım; tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte ve boş olarak imzalatıldığının ispat yükü kiracıda, yazılı delil olduğundan kiracıda bu hususu yazılı delille ispatlamak zorunda. Çekilen ihtarname bu manada yazılı bir delil değil, ancak beyan olabilir. Kaldı ki; taahhüt tarihi de ihtardan sonra ve kiraya veren "ihtardan sonra anlaştık ve böyle bir tahliye taahhüdü verdi" benzeri bir beyanda bulunsa (ki böyle bir beyanda bulunmasına gerek de yok) ne denilebilir ki. Burada sizin lehinize yapılabilecek tek yorum " kiracı bu ihtardan sonra neden tahliye taahhüdü versin, bu husus hayatın olağan akışına aykırıdır" şeklinde olabilir ancak bu da zorlama ve yazılı delile karşı kabul görecek bir yorum değildir kanımca. İlgili belge tahliye taahhüdünün yasal şartlarını taşıyorsa; maalesef geçerli kabul edilecektir.

Cevabınız için teşekkür ederim meslektaşım. Ancak anlamadığım bir husus ihtarname neden yazılı bir delil değildir? Müvekkiller, tarihlere yönelik anlaşma yapılmadığını beyan ederek sonradan doldurulmasına muvafakat etmediklerini senette yazılı taahhüt tarihinden önce bildirmişlerdir. Sonuçta ortada adi yazılı bir belgeye karşılık; o belgede yazılı tanzim tarihinden önce, noter aracılığıyla bildirilmiş bir irade açıklaması vardır.

Mesela; kira sözleşmesi imzalandığı gün noterden bir ihtar çekilse bu ihtar o taahhüdün kira sözleşmesiyle alındığını ispata elverişli olur muydu? Görüşünüze göre o ihtar da ispat için yeterli olmazdı sonucuna ulaştım. Sonuçta o zaman da karşı taraf ihtardan sonra anlaşıldığını iddia edebilirdi. Saygılarımla,