Meslektaşlarım merhaba iyi çalışmalar. İçtihatlarda bir aykırılık gözüme çarptığı için değerli vaktinizi alarak bir soru sormak istiyorum.
Müvekkilin evine üst kattan su sızıntısı oldu ve müvekkil evde bulunmadığından dairede ortalama bir zarar oluştu. Bu hususta Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit d.iş ile bilirkişi raporunu aldık. Bu husustaki sorularımın ilki Sulh Hukuk Mahkemesinde bir gerekçeli karar çıkıyor mu? Forumda meslektaşlar eda davası olmadığından bilirkişi raporu veriyorlar şeklinde bilgi vermiş ancak emin olamadım. Talep de atmama rağmen gerekçeli karar çıkmadı. Yargılama giderleri ve tespit vekalet ücreti için gerekçeli karar almak gerekmiyor değil mi? Uyuşmazlığa karar veren mahkeme bu taleplerimize de hükmediyor mu?

Asıl soru ise bu hususta görevli mahkemenin hangisi olacağı. Çünkü Yargıtay kararları bu hususta çelişmekte:
İlk Kararda
Yargıtay 14. HD 2016/18155 E. 2020/6736 Karar Sayılı 03.11.2020 Tarihli Karara göre:
"01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince, bu kanunda ve diğer
kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin görevli mahkeme
olduğundan, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına
ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise HMK’nİn 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK’nin 383.
maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli
mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 448/1 maddesinde de bu kanun hükümlerinin
tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması öngörülmüş, Geçici 1/1 maddesine
göre de yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış
davalarda uygulanmayacağı ifade edilmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak
6100 sayılı HMK’nin hükümlerinin uygulanması gerekir.
Somut olaya gelince; dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine
ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açıldığından asliye hukuk
mahkemesi görevlidir. Mahkemece, görevsiz olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesi
doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana
iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi."

Ancak diğer yandan

Yargıtay 18. HD 2014/9551 E. 2014/16828 K. Sayılı 24.11.2014 Tarihli Kararda:

"Dava, davalıya ait bağımsız bölümünden, davacıya ait bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan zararın tahsili ve onarım istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Buna göre mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemi ve onarım yapılması konusundaki davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu istem yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Ek olarak

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1851 Esas 2020/581 Karar Sayılı 10.02.2020 Tarihli Kararı Uyarınca:
...Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Buna göre mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemi ve onarım yapılması konusundaki davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu istem yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden" hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Özellikle Asliye Hukuk'u görevli gören Yargıtay Kararı KMK Ek-1 maddesine aykırı değil mi?

Böyle çelişkili iki görüş var ve ben görevden ret yememek adına hangi mahkemede davayı açacağıma karar veremedim. Asliye Hukuk'un görevli olduğuna dair karar daha güncel olmakla birlikte bu hususta verilen bir çok kararda Sulh Hukuk Mahkemesi kaynaklı olarak görünüyor. Bu hususta değerli görüşlerinizi bekliyorum.

Şimdiden teşekkür ederim.