İlk cevabım ,Yargıtay 5.HD.sinin yerleşen içtihatı ile, hukuki el atmaları "kamulaştırmasız el atma " kavramı kapsamında değerlendirdiği ve Anayasa Mahkemesinin Kamulaştırma K. Geçici 6. m.sinin 12 ve 13 fıkralarını iptal etmesi olgusuna dayanmakta idi. Bunun için , 04.11.1983 yılından sonraki hukuki el atmalarda da, kamulaştırmasız fiili el atma gibi nispi avukatlık ücretinin uygulanacağını yazmıştım.

Sonradan, Osman Gümüşsoy'un açıklaması üzerine, 5. HD.sinin son kararları ile vekalet ücreti konusunda fiili ve hukuki etma yönünden ayırıma gittiğinden haberdar oldum.

5.HD.si son kararları ile; 04.11.1983'den sonraki kamulaştırmasız fiili el atmalar hakkında Kamulaştırma K.da herhangi bir hüküm bulunmadığından Ek 4.m. 3.fıkrasının uygulanmayıp ilk cevabımda yazdığım gibi nispi vekalet ücretine hükmedileceğini ;
Hukuki el el atmalar ise Kamulaştırma K. EK.1.m.de düzenlendiğinden, EK 4 m. 3. fıkra hükmüne bağlı olarak vekalet ücretinin maktu olarak uygulanacağını benimsemiştir.

Son içtiahat durumu bu şekilde olmakla beraber; 5. HD.sinin son içtihatı, Mustafa Aktaş'ın belittiği nedenle eleştirilebilir.

Gerçekten; Kamulaştırma K. EK Madde 4/3 ‘de ;
“Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” denilmektedir.

Ek 4. maddenin komisyon raporunda yer alan "her türlü vekâlet ücretleri"sözcüğü TBMM Genel Kurulunda verilen değişiklik önergesi ile metinden çıkartılmış ve gerekçe olarak “vekâlet ücretlerinin diğer tazminat davalarıyla aynı uygulamaya tabi olarak belirlenmesinin sağlanmasının amaçlandığı” gösterilmiştir.

EK 4.m.yi düzenleyen kanunda veya başkaca kanunlarda "hukuki el atmalarda vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanacağına" dair herhangi bir hüküm olmadığı halde ve değişiklik önergesinde ” vekalet ücretinin diğer tazminat davalarıyle aynı uygulamaya tabi olmasının amaçlandığı için kanun metninden çıkartıldığının ” açıklanmasına rağmen , 5. HD.sinin mal sahibinin açabileceği tazminat dava türleri yönünden ayırım yapması ve böylece vekalet ücreti konusunda hukuki ve fiiili kamulaştırmasız el atma ayırımına giderek 04.11.1983'den sonraki hukuki el atmalarda vekalet ücretinin Kamulaştırma K.nun ÊK 4.m.si kapsamında değerlendirmesinin sağlam bir hukuki gerekçeye dayandığı bence de söylenemez.