Kararın tamamını bilmiyorum tabii ama anlattığınızdan anladığım davanızın red sebebi mevcut kirayı ispat edememeniz değil, bilirkişi ücretini yatırmamanız nedeniyle keşif yapılamaması ve bu nedenle de hakimin 344/3 gereğince "kiralananın durumu"nu tespit edememiş olması.

Sözleşmenizin 10 yıllık olması ve daha önce de kira tespit davası açılmaması nedeniyle kira tespit davanız 344/3'e göre yürümek durumundadır ve 344/3'ün uygulanacağı kira tespit davasında keşif yapılması zorunludur. Keşif yapılmadan kiralanın durumunu bilinemez ve o zaman da hakimin bir kira bedeli belirlemesi imkansız hale gelir. Emsal sözleşmelerin araştırılma nedeni bunlara göre karar verilmesi değil, bunlara göre keşif yapılmasıdır. Polisin binaya gitmesi hiçbir zaman yargılamada "keşif"in alternatifi olamaz ve polisin yazısına göre de bir kira belirlemesi yapılamaz.

Dolayısıyla kararın esas olarak doğru olduğunu düşünüyorum ama usulü açıdan da problemli gözüküyor. Zira 344/3 gereğince hakimin keşif yapması zorunlu olduğu için hakimin bilirkişi masraflarının yatırılması için kesin süre vermesi de zorunludur. Bu davada keşif sizin "deliliniz" değildir, hakimin kanuna göre re'sen kullanması gereken bir yöntemdir. Nasıl ki imzaya itiraz edildiğinde hakimin -tarafların iradesini aramadan- imza tatbikatı için bilirkişi incelemesi yapması zorunluysa, 344/3'e kapsamındaki kira tespit davalarında da keşif yapması zorunludur. O halde hakimin bununla ilgili de kesin süre vermeden davayı reddetmesi de bence doğru olmamış (ama duruşma sırasında bilirkişi ücreti yatırmayacağınıza dair beyanınızı ve imzanınızı aldıysa onu bilemem tabii).

Bence istinafa gidin ama sadece bu yönden istinaf edin ve bilirkişi ücreti için kesin süre verilmeden davanın reddedilemeyeceğini belirtin. Keşif yapılmaması gerektiği üzerinde durursanız bence istinaftan da sonuç alamayabilirsiniz.