Aynı dava açılırsa derdestlik kararı verilmeli diyor:

Alıntı: T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2015/31804 K. 2015/17391 T. 1.10.2015 * UYAPTAN SEHVEN DAVA AÇILMASI (Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı/Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu) * UYAP SİSTEMİNDE AYNI İÇERİKTE AÇILMIŞ İKİ DAVA KAYDI OLMASI (Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması Üzerine Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği) * DİSİPLİN CEZASI (Haksız Dava Açılması/Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu) * HAKSIZ DAVA AÇILMASI (Uyap Sistemindeki Sorun Nedeniyle Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydı Olduğu/Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği) 6100/m.115/,329/2 ÖZET : Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir. HMK. 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR : Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle 2015/132 esasına kayıtlı davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, HMK 115. madde uyarınca aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir. Davacı vekili, UYAP isteminden dava açtıktan sonra sistemde hata oluşmakla Adliye veznesinden davayı tekrar açmak zorunda kaldığını ancak daha sonra sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görülmesi üzerine UYAP üzerinden açılan davanın işlemden kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir. Mahkemece '...internet üzerinden dava açarken bu konuda gerekli bilgi sahibi olmadan dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yoğunluğuna neden olunması, mahkemenin gereksiz yere meşgul edilmesi, söz konusu hatanın mahkemenin esas, karar sistemi ve düzenini bozma tehlikesi ve ihtimali gibi hususlar,...' gerekçesiyle davacı vekili hakkında HMK 329/2 maddesine göre 500,00 disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. HMK 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Şu halde davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yanlış yerde açılırsa görevsizlik kararı vermeden dosyanın gönderilmesi gerekir diyor:

Alıntı: YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ 2016/15852 E. 2017/1687 K. MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Davacı T.C ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekillerinin 24/06/2016 tarihli dava dilekçesi ile davalarını ... Asliye Hukuk Mahkemesine(Hakem Sıfatıyla) açmak isterken dosyanın tevzii sırasındaki hata nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı SASKİ’nin özel hukuk kurallarına tabii(tacir) olduğu, davacı tarafın sıfatı gereği uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir. Dosyanın icra hukuk mahkemesine hataen tevzii edildiği görülmekle, mahkemece işin esası incelenmeksizin dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.