Alıntı: Yazan hukuk işçisi 1- Sözleşme kiralananın ortadan kalkmasıyla kendiliğinden sona ermiş oluyor. (Daha doğru bir ifade ile, kiraya verenin ediminin ifası imkansız hale geldiğinden ve bu nedenle sizden de ediminizi yerine getirmesini isteyemeyeceğinden karşılıklı borçlar, ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermiş oluyor) Bu nedenle fesih için ihtara gerek yok fakat kira bedelini peşin ödediğinizi ispat külfeti sizde olduğundan ve anladığım kadarıyla elden ödeme yapıldığından, karşı tarafın ihtara cevap vermesi halinde belki ispatınızı kolaylaştırır beyan alabilirsiniz bu nedenle yine de bir ihtar keşide etmenizde bir zararınız olmaz kanaatindeyim. Peşin ödeme yaptığınızı ispatlarsanız deprem sonrası ödediğiniz kullanılmayan döneme ilişkin kira bedellerini elbette talep edebilirsiniz. 2- a-b-c başlıklarında sizin tazminat istemine ilişkin yarışan haklarınızı ifade etmiştim. Farklı "hukuki nedenleri" aynı davada ileri sürmenizde bir sıkıntı yok lakin (a) seçeneği yönünden yargılama genel görevli mahkemede diğerleri ise sulh hukuk mahkemesinde yapılacağından tüm hukuki nedenleri aynı davada ileri sürmeniz mümkün değildir. Kusur, ispat, muhatap yönünden lehinize olan biçimde tazminat hakkınızı ileri sürebilirsiniz.

Çok teşekkür ederim. Çok faydalı bilgiler verdiniz çok sağolun.
Şöyle ki geçen yıl kira bedelleri banka aracılığıyla ödenmiş. Elimizde delil olarak kullanabileceğimiz kira sözleşmesinin ıslak imzalı halinin fotoğrafı(aslı depremde yok oldu.), dört tane de banka dekontu var. Dekontlardan üçünün alıcısı mülk sahibi, birisi mülk sahibinin oğlu. Sanırım vergi ödememek adına kendi aralarında böyle bir yol bulmuş taraflar. Biri hariç diğerlerinde kira bedeli olduğuna dair açıklama yazıyor. Dava yolunda bunları kullanabiliriz diye düşünüyorum. Dava türü olarak da kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve görevli mahkeme de sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatindeyim