Herkese iyi çalışmalar dilerim.

Müvekkilin icra müdürlüğünün açık artırması ile ihaleden aldığı arabada satış ilanından farklı ve fikrimizce esaslı hataların olduğunun aracın arızası üzerine özel olarak yaptırılan ekspertizde ortaya çıkması akabinde icra hukuk mahkemesinden ihalenin feshini talep ettik, davayı ikame ederken maktu harç yatırdık. Mahkemece tutulan ön inceleme tutanağında ihale alıcısı olan tarafımızdan nispi harcın yarısının tamamlanması ve ihale bedeli üzerinden %5 teminat yatırılması istenerek aksi halde usulden ret olacağı ihtar edildi.

Mahkemeden hem İİK m.134 düzenlemesinde kanun koyucunun amacını göz önünde bulundurulmasını hem de en azından somut olay özelinde anılan maddenin sadece lafzına bakılacak dahi olsa ihalenin kesinleşmiş olması ve aracın müvekkil adına tescilli olması hasebiyle müvekkilin kanunda sayılan resmi sicilde kayıtlı ilgililerden sayılacağı sebebiyle ara karardan dönülmesini talep ettik. Talebimiz İİK m.134 kapsamında değil denilmekle reddedildi.

Forumda, düzenlemenin de kısmen yeni tarihli olmasından olsa gerek, benzer bir konu başlığı bulamadım. Daha önce bu durumla karşılaşan bir meslektaşım var ise tecrübelerinden yararlanmak isterim.

Teminat müvekkili zorlayacak bir miktar şu an, eğer ödeyemeyeceğini söylerse düşük bedelden idari yargıda tam yargı davası açıp bilirkişi raporu ile zararın tespitini isteyip ıslahla değer yükseltmeyi düşündüm bir alternatif yol önermek adına, bu konudaki görüşlerinizi de merak ederim. Daha önce ihaleyle alınıp çalıntı çıkan bir araç ile ilgili idarenin kusuru ile tazmin edilmesi gerektiğini gösteren bir AYM bireysel başvuru kararı mevcut.