Alıntı: Yazan Av.Özlem PEKSÜSLÜ Merhaba Meslektaşlarım, Dükkan satışı gerçekleşmediği için ödenen kaporanın iadesi için ''apartman yönetiminin'' alacaklı olarak gösterilmiş olduğu teminat senedini ve banka ödeme dekontunu dayanak yaparak sebepsiz zenginleşmeye dayalı açacağım davada davacı yanı apartman yönetimini temsilen yönetici X olarak göstererek açabilir miyim? Yoksa Kat maliklerinin mi bu davayı açması gerekip gerekmediği ve görevli mahkeme hususunda tereddütte kaldım. Bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim. Teşekkür ederim.

Merhaba.
Somut olayı tam bilmemekle birlikte anladığım; kat malikleri adına yönetici, üçüncü bir kişiden dükkan alımına dair anlaşma yapıyor, buna bağlı olarak kapora veriyor ve satış gerçekleşmeyince ödenmiş olan kaporanın iadesi isteniyor.

Yönetici, Yasa (KMK m.20 ve 35) ve yönetim planından kaynaklanan görevleri kapsamında kat malikleri adına üçüncü kişilerle sözleşme yapabilir, bundan kaynaklı kat maliklerine bir vekil gibi sorumludur, bu işlemlerinden ve görevlerinden kaynaklı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmeler nedeniyle çıkan uyuşmazlıklarda (kat maliklerini temsilen) aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir. (Kat maliklerinin aldığı kararın uygulanması kapsamında üçüncü kişiden apartman için kömür alımı sözleşmesi yapılması, yalıtım için üçüncü bir kişiyle eser sözleşmesi yapılması, ortak giderin tahsili için takip yapılması örneklerinde yöneticinin kat maliklerini temsilen aktif ve pasif dava ehliyeti vardır)


Somut olayı doğru anlamışsam, dükkan satışına dair sözleşmeden veya sebepsiz zenginleşmeden doğan uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmadığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı kanaatindeyim. Keza, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hukukundan kaynaklanmadığı varsayımında yöneticinin (kat maliklerini temsilen) aktif ve pasif ehliyeti (taraf sıfatı) olmadığı kanaatindeyim.