Sayın hukukçular, "ipoteğin günümüz koşullarına uyarlanarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesi" talebini içeren kısmi davamızda, dava dilekçemizde, cevaba cevap dilekçemizde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde talep kısmını hiç değiştirmeden aynı yukarıda yazıldığı şekliyle talepte bulunulmuştur. Bu dilekçelerin içeriğinde ise eski Türk Lirası olan ipotek alacağının uyarlanması için taşınmazın bulunduğu konum, imar durumu, taşınnmazın güncel m² birim fiyatları, ulaşım ve altyapı şartlarının yeterli olup olmadığı, taşınmazın çevresinde okul, park, cami vb. sosyal alanların bulunup bulunmadığı hususların değerlendirilerek inşaat bilirkişisinden rapor ile 27 yıl önce ipoteğin konulduğu tarihte eski Türk Lirası para biriminin TEFE, TÜFE, enflasyon, döviz ve memur maaşlarına ve asgari ücrete yapılan zam gibi verilere göre günümüz ekonomik değerine oranlanması amacıyla hesap bilirkişisinden rapor talep ettik. Mahkeme sadece inşaat bilirkişinden rapor aldırdı. Rapora itiraz ettik, itiraz dilekçemizde aynı taleplerde bulunduk ve sonraki duruşmada hakim Hmk m. 31 uyarınca talebimizi sordu. Bunun üzerine ipoteğin uyarlanarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini istiyoruz dediğimizde iki hesaptan birisini seçmeye zorlandık.

Bu durumda mahkeme türü ve talep sonucu belli olan bir davada Hmk m.31'e göre davanın aydınlatılmasını isteyebilir mi? Davanın aydınlatılmasını isterken dayanılan delili bu şekilde kısıtlayabilir mi? Bu şekilde bir seçim yapılmaya zorlanması hukuki dinlenilme hakkını ve taleple bağlılık ilkesinin ihlali sonucunu doğurmaz mı?