|
|
|
|
|
|
Geriye tek seçenek ferağ verilen tarihten itibaren itibaren yasal faiz ve ecrisimil kalıyor bu noktada idarenin taşınmaza fiili olarak hiçbir müdahalesinin olmaması ecrimisile engel olur mu bu konuda nasıl bir yol izleyebiliriz? Çok teşekkürler
|
|
 |
|
 |
|
"Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Bir nesneye haksız olarak, kendi çıkarına zilyet olan kimse onu hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu gibi, şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelir karşılığında tazminat ödemek zorundadır." (
3.HD.21.06.2012 T. 2012/10662 E. 2012/15723 K.)
TMK. 995 mad. göre
iyiniyetli olmayan zilyet , geri vermeye yükümlü olduğu şeyi
haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. (
3.1950 T. 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı da aynı doğrultudadır.)
Böylece ; ecrimisil tayininde fiili el atma şartı bulunmayıp , taşınmazın haksız ve kötüniyetli olarak alıkonulması şartları bulunmaktadır. Bu durumda idare sadece kullanma karşılığını değil, elde etmeyi ihmal ettiği taşınmaz gelirinden de sorumludur.
Somut olayda; Taşınmazın mülkiyeti satım (kamulaştırma) bedeli ödenmeden idare adına geçirilmiştir.Satın alma yoluyla taşınmazın mülkiyetinin kazanılması Kam. K.m.8'e göre kamulaştırma yolu ile kazanım sayılmaktadır .Anayasanın 46 m. si "bedeli peşinen ödenmeden kamulaştırma yapılamayacağını" öngörmektedir. Bedeli ödenmeden taşınmazın kamulaştırılması AİHM kararlarında " mülkiyet hakkının ağır ihlali" olarak kabul edilmektedir. Kamulaştırma K. 8 m.sinde ise bedelin ödenmesi şartları ve zamanı açıkca belirtilmiştir. Olayda idarenin Anayasa ve yasa hükümlerine uymayarak "fuzuli şagil" durumuna düştüğü ve bu yönden mülkiyetin kazanılmasında "
haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan ecrimisl ile de sorumlu tutulması gerektiğini düşünüyorum.