Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Bir malın terekeye değil kendisine ait olduğuna ilişkin iddia istihkak iddiası kapsamında değerlendirilebilir. Parayı verdiği, işlem tarihindeki hesap hareketleri vs. ispatlanabilir. Birlikte oturmak ve kullanmak amacıyla alınan malların bu amaç doğrultusunda doğrudan oğlunun üzerine kaydettirdiği asıl amacın bağış olmadığı, tek mirasçı olduğundan (?) işlem kolaylığı için böyle hareket edildiği iddia edilebilir. Ancak kendi muvazaasından yararlanamayacağı kuralına takılma ihtimali olduğundan durum biraz kritik.

Öncelikle değerli yanıtınız için teşekkür ederim. Evet çocuk tek mirasçı, elinizde böyle bir karar örneği varsa paylaşırsanız çok memnun olurum. Muvazaa iddiası üzerinde durma sebebimiz ise;

Kural olarak hiç kimse kendi muvazaasına (“taraf muvazaası”) dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2’nci maddesine de aykırıdır.Ancak Yargıtay içtihatlarından yer aldığı üzere “taraf muvazaası”nın ispatına bir istisna getirmiş ve “yazılı delil” şartı aranmıştır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 1996/1179 , K. 1996/1570 sayılı ve 14.2.1996 tarihli ilamında belirtildiği üzere ;


Yazılı delil olarak, alınan taşınır ve taşınmazlara ilişkin bir kısım ödeme dekontları mevcut