Kamulaştırmasız el atma davası sonucunda mahkeme davacıya gayrimenkulün bedelinin ödenmesine karar verirken yine bu gayrimenkulün tapuda davalıya/idareye tescil edilmesine de karar verecektir.

El atmanın önlenmesi davası ise idarenin kamulaştırma yapmaksızın haksız olarak et attığı taşınmaza tecavüzün durdurulmasına hizmet eder. Bununla birlikte tabi ecrimisil tazminatı da talep edilebilir.

Davanın yanlış kuruma yöneltilmesi durumunda mahkemenin davanın doğru kuruma yöneltilmesi için süre vermesi gerekir. Aşağıda örnek bir karar paylaşıyorum.

5. Hukuk Dairesi 2016/650 E. , 2016/9800 K.
"İçtihat Metni"
T
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2015
NUMARASI : 2013/141-2015/352

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın YEDAŞ yönünden husumetten redddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ecrimisil yönündeki talebin ispatlanamadığından, YEDAŞ hakkında açılan davanın ise pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırmasız olarak el atılmak suretiyle trafo binası olarak kullanılmakta iken, bozma kararı sonrasında elektrik şebekesi yenileme çalışmaları nedeniyle trafo binası yıkılarak, yerine direk tipi trafo ile panonun yapıldığı ve işbu direğin de 23.12.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerine yapıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız elatmanın sürdüğü nazara alınarak usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekce ile "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.