Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Takip edebildiğim kadarı ile; Yargıtay 5.HD. sinin "hukuki el atmalarda adli yargının görevli olduğu", Uyuşmazlık Mahkemesinin ise "hukuki el atma davalarının idari yargının görevine girdiği" yolundaki kararlarında bir değişiklik olmamıştır. Danıştay'ın bu konudaki son kararlarına rastlamadım.

sayın üstadım idare mahkemesinde kukuki el atmaya yönelik. davayı açtık.bilirkişi raporu geldi.biz belediyenin 360 m2 lik alanda imar planında yol olarak görülen yer için ödeme yapması için talep te bulunduk.müvekkillerin babası vaktinde taşınmazın içinden kendisi bir yol yamış ve asfaltta dökülmüş.bizim bu yola ait bir telebimiz yok.imar planında da yol olarak yok zaten.öbür yol açılmadığı için kendisi fiilen kullanmak için açmış şimdi bilirkişi raporda bundan da bahsetmiş.idare mahkemesi fiilen el atma vardiye davayı görevden reddetti.bizim bu yolla ilişkin bir talebimiz yok istendiği halde kapatabiliriz.ama mahkeme taşınmaz bütün düşünülmeli fiilen el atmada var diye adli yargıya açmalısınız diye reddetti.bu yol belediye tarafından açılmamış müvekkillerin babası açmış. gerekçede "taşınmazın içerisinden kuzeybatısından güney doğusuna fiilen
kullanılan asfalt yolun görüldüğü, parseldeki yüzölçümünün yaklaşık 610 m2 ve 46 m2'si de dava
konusu edilen ve zeminde fiilen mevcut olmayan imar yoluna girdiğinin görüldüğü ..." davacı
... fiili olarak el atılmış yol alanı 610m2 de 1202/3433 hissesi, davacı .... 2231/3433 hissesi olduğu " ş eklinde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın bir kısmının fiilen yol olarak kullanıldığının sabit
olduğu, bir bütün olan taşınmazın tamamı açısından fiili el atmanın varlığı kabul edilerek
değerlendirmenin bu şekilde yapılması gerektiği, dolayısıyla fiili el atmadan doğan zararın tazminine
yönelik açılan bu davanın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin
görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır."şimdi istinafa gitmeyi düşünüyorum.karar hakkında ne dersiniz?