adi yazılı sözleşmeye göre 2.altı aylık kira bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptık.borçlu "tarafımın alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır,kira sözleşmesi geçersizdir,alacaklı tarafından başlatılan icra takibine,takip konusu alacağa,faize ve diğer ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde itiraz edilmiştir.
İİK 269/b-1 "Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir." denmektedir.
borçlu itiraz ekinde tapu maliki olan müvekkilin kardeşi
ile yaptığı ikinci bir kira akdini ileri sürmüştür.takip yaptığımız kira akdinde kira bedeli 14.400 tl ikinci kira akdinde bedel yıllık 4800 tl dir.itirazda imzaya açıkça itiraz edilmediğini düşünüyorum
Talih uyar TBB Dergisi, Sayı 84, 2009 da yayınlanan makalesinde "Alacaklı, icra mahkemesine “noterlikçe re’sen düzenlenmiş veya noterden onaylı” bir kira sözleşmesi sunamazsa (yani alacaklı “sözlü”ya da “adi yazılı şekilde”
yapılmış kira sözleşmesine dayanıyorsa); borçlu-kiracının kira sözleşmesinin varlığını inkar etmesi halinde alacaklı icra mahkemesinden “itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini”isteyemez.Yani, kira sözleşmesinin sadece “yazılı”olması, alacaklıya “itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi”konusunda icra mahkemesine başvurabilmek hakkı vermemektedir.Alacaklının “yazılı ve noterden onaylı”bir kira sözleşmesi veremediği hallerde, alacaklı ancak sulh hukuk mahkemesinde “kira bedelinin ödenmesi ve tahliye davası”açabilir. Bu takdirde de, borçluya itiraz üzerine duran takipte gönderilmiş olan “ihtarlı ödeme emri”açılan bu davalar bakımından BK m. 260 ve 288 öngörülen “ihtar”yerine geçer (m. 269b/IV)." şeklinde belirtmiştir.
buna göre imza açıkça inkar edilmediğine göre somut olayda icra mahkemesi mi yoksa sulh hukuk mahkemesi mi görevlidir? saygılar kolay gelsin.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/2045 Esas, 2017/6757 Karar sayılı kararında, “İİK'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Aynı Kanunun 269/b maddesinde de, “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa, merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlu ödeme emrine yaptığı itirazda takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzayı açıkça inkâr etmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunlu olup alacaklının İİK 269/b maddesinde yer alan noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameyi ibraz etmesi zorunlu değildir. Davalı iddiasını, İİK. 269/c maddesine göre ispatlaması gerekir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” şeklinde hüküm tesis ederek, kiracının sadece borca itiraz etmesi durumunda kiraya verenin noterlik onaylı veya imzası tasdik edilmiş belgeye dayanmasına gerek kalmadığı ifade edilmiştir.
Bu yargıtay kararına göre somut olayda kiracı kira sözleşmesini kabul etmiyorsa "İİK'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır." hükmüne göre icra mahkemesinde dava açabilecek miyiz?