|
|
|
|
|
|
Meslektaşım yorumunuz için teşekkür ediyorum. Bedel iadesi talep ettiğimiz zaman da iade edilen bedel ile yeniden traktör alınması mümkün olmuyor. Esasen benzer sıkıntılar bedel iadesi talebi için de geçerli. Bu halde her türlü mağdur olan müvekkil oluyor.. İşin içinden çıkamadım açıkçası. Misli ile değişim mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedelden indirim talebinde bulunduk. Yalnız burada firma traktörün zaten kepcesiz sipariş verildiğini öne sürerse ispat yükü kimde olur acaba?
|
|
 |
|
 |
|
Yukarıdaki sıkıntıyı aşıp davanın esasına girebilirseniz...
Herkes iddiasını ispat etmek zorundadır.
Satış sözleşmesinde bu konuda bir açıklık yok ve bunu siz ileri sürmekte iseniz bunu ayrıca sizin ispat etmeniz gerekecek ....
Aradaki temel ilişki davalı yanca inkar edilemeyeceğine göre tanık beyanları ile sonuca gidebileceğinizi düşünüyorum..
Bedel iadesi talebinde iade edilecek olan bedel ile yeniden sıfır bir araç alınamayacağı muhakkak.
Bunu da munzam zarar- aşkın zarar talebi üzerinden giderebileceğinizi düşünüyorum.
44 Y. 11. HD., E. 2014/731 ,K. 2014/19357, T. 09.12.2014.(www. yargitay.gov.tr, E.T. 13.04.2020). Y.19.HD.,E.
2017/5217, K. 2019/5474, T. 09.12.2019. “Davacının davalılardan tahsil ettiği anapara ve faiz toplamının, davacının
sattığı malı yeniden tedarik etmesi için ödemesi gereken bedelle kıyaslayıp arada davacı aleyhine bir fark varsa
davacının munzam zararının bu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ancak hükme esas
alınan bilirkişi raporu bu ilkelere uygun düzenlenmemiştir. Eksik soruşturmayla hüküm kurulamaz, bu nedenle hükmün
bozulması gerekmiştir”.
Y. 5. HD., E. 2014/10900, K. 2014/26089, T. 13.11.2014. .....
......Aksi düşünülse bile munzam zarar hükmedilebilmesi için davacı alacaklının zararının faizle karşılanamadığını, bunun
üstünde zararının oluştuğunu, maddi vakıalarla ve belgelerle kanıtlanması gerekir”