Merhabalar meslektaşım; bizim davamızda tüketici mahkemesi görevli denildi. Hesabın niteliğine göre tüketici veyahut ticaret mahkemesi görevli. Manevi tazminat istenemiyor maalesef.


YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2016/10483 E ve 2018/2840 K. SAYILI İLAMINDA;
“Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın... Sanayi Şubesinde hesabı bulunduğunu, hesabından 08.11.2013 tarihinde izni ve onayı olmaksızın T. İş Bankası A....nin ... isimli müşterisine ait hesaba internet bankacılığı üzerinden havale yapıldığını, ... Cumhuriyet Savcılığının 2013/111007 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaların basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu ve müşterilerinin zarar görmemesi için tüm önlemleri alması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz edilen nedenlerle; 31.800.00 TL'lik maddi zararın 08.11.2013 tarihinden başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı müşterinin internet bankacılığında kullanmış olduğu bilgisayarı zararlı programlardan koruyamaması ve cep telefonuna indirilen zararlı yazılımdaki virüs aracılığı ile cep şifrenin 3. kişilerce ele geçirilmesine sebep olduğunu, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; internet bankacılığı yoluyla davacının hesabından 3. kişi hesabına bilgisi dışında havale işlemi yapıldığı, davacının zararının ödenmesi talebinin banka tarafından reddedildiği, İş Bankasındaki hesaba havale edilen paranın akibetinin ne olduğu bilinememekte ise de konu hesaptan herhangi bir tutarın iade yapılmamış olduğu, davalı bankanın olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.800,00 TL'nin 08/11/2013 tarihinden itibaren reaskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... S. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.


9- YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2016/7228 E ve 2018/972 K.SAYILI İLAMINDA;
“Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinde bulunan hesabından 07.10.2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesabına girilerek 50.000,00 TL çekilip çeşitli hesaplara gönderildiğini, 10.000,00 TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paranın 3. kişilere gönderildiği, davalı bankanın parayı gerektiği gibi koruyamadığı, gerekli dikkat ve özeni gösteremediği, paranın kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/04/2011 tarihine kadar davalı banka tarafından uygulanan vadesiz mevduat faizi ile ( o tarihteki Reeskont haddini aşmamak üzere) birlikte, dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren sonra reeskont haddi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... S. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.

10- Kaldı ki, yine ekte tam metinleri sunulu olan YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN,
2005/4748 E, 2006/7341 K,
2008/9239 E, 2010/504 K,
2009/1065 E, 2010/6921 K,
2015/14040 E, 2017/2093 K,
2017/3291 E, 2017/5352 K,
2016/10483 E, 2018/2840 K,
2016/7228 E, 2018/972 K,
2018/1095 E, 2018/2884 K.

SAYILI KARARLARI EMSAL NİTELİKTE OLUP, YERLEŞMİŞ İÇTİHATLARI BU DOĞRULTUDADIR.