Müvekkil bir dönem apartman yöneticiliği yapmıştır. bu yöneticiliği sırasında ödenmeyen bir kısım apartman zorunlu giderlerini kendi cebinden karşılamıştır. Bu alacakların talebi için tek tek her kat malikinden alacak miktarını yazmak sureti ile "ödenmeyen aidat ve gider alacağının" tahsili istemli dava ikame edilmiş ancak davanın ikamesi esnasında müvekkil halihazırda yönetici olmadığı için (dava ikamesi esnasında yöneticilik görevi sonlanmış) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığına giden dosyada BAM kararı ile "...davacının yönetici olduğu dönemde sitenin karşılanmayan gideri için yaptığı ödemelerin tahsili amaçlanmaktadır, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi..." denilerek görev yeri belirlenmiştir. Dosyanın özeti bu şekilde olmakla;
1-Asliye hukukta yapılan yargılamada son celse Mahkeme tarafından "davacının talep ettiği alacak kalemleri ve bunların dayanağı kanıtları HMK 31 ve 394. maddesi gereğince açıklaması ve somutlaştırması..." şeklinde ara karar kuruldu. Bu ara kararı yerine getirmek yeterli olacak mıdır?. Zira dava açılırken "kat mülkiyetinden kaynaklanan" diye yazıldığı ve tek tek her kat malikinin borç miktarı ayrı ayrı belirtildiği için bu davanın konusu ve talepler hatalı mıdır?
2- Dava konusunun ve netice-i talebin ıslahı yoluna gitmek gerekir mi?