Değerli Meslektaşlarım öncelikle çok teşekkür ederim.

Ben de bu arada biraz araştırdım ve https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=55304 Türk Hukuk Sitemizde meslektaşlarımızın paylaştıkları ve birbirlerinden farklı olduklarını düşündüğüm iki içtihata ulaştım. Anladığım kadarıyla ilk içtihat MaRkS meslektaşımızın da belirttikleri gibi işlem yapabilmek için her dosyaya ayrı ayrı vekâletname sunmak gerektiğini savunuyor. Öbürü ise sanki tersi bir içtihat. Bunları aşağıdaki paylaşıyorum. Diğer meslektaşlarımız da değerli bilgi ve görüşleriyle katkı sağlarlarsa konu şüphesiz daha anlaşılır bir hal alacaktır.

Bir de müsaadenizle şöyle küçük bir soruyu daha eklemek istiyorum. Mahkeme ilamında vekil olarak ismimiz olduğu için İcra Dairesi İcra Emrini vekil olarak bize gönderiyor. Onda bir ihtilaf yok. Peki bu tebligattan sonra biz dosyaya vekalet sunmazsak diğer bütün işlemler de bize mi tebliğ edilecek. Biz müvekkilin mahkeme dosyasına baktık diye icra dosyasına da bakmak zorunda mıyız? Bu konuda da sanki iki farklı görüş var gibi. Ne dersiniz? Şimdiden Teşekkürler.

Daire :HGK
Tarih:2011
Esas No:2011/12-108
Karar No:2011/505

“......Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, satış dosyasına ibraz edilen kıymet takdiri raporuna itirazın reddine ilişkin karar örneğinde davacı-borçlu şirketin vekilinin adı bulunduğu ve bu kararın ibrazından sonra artık 7201 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tebligatın kararda adı bulunan vekile yapılması gerektiği, asil şirkete yapılan tebliğin usulsüz olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de; Hukuk Genel Kurulu çoğunluğunca, 1086 sayılı HUMK.nun 67. maddesi uyarınca vekaletname aslının veya onanmış örneğinin her dosya için ayrı ayrı verilmesi zorunluluğu bulunduğu ve davacı-borçlu şirket tarafından icra takip ve satış dosyası için satış gününün tebliği tarihine kadar bir vekaletname ibraz edilmediği, gerekçesiyle bu görüşe itibar edilmemiştir. ......”


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/7759
Karar: 2008/10748
Karar Tarihi: 27.05.2008

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK'un 62, Avukatlık Kanunu 41 ve Tebligat Kanununun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Borçlu vekili Avukat İ.S. vekâletnamesini mahkemeye ibraz ederek 08.01.2008 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, borçlu vekilinin 14.05.2007 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, Bayramiç İcra Mahkemesinin 21.06.2007 tarih 2007/45 Esas, 2007/58 karar sayılı kıymet takdirinin 39.972,56 YTL olarak tespitine ilişkin kararının alacaklı vekiline tefhim edildiği böylece alacaklı vekilinin, borçlunun hakkındaki takibi vekille sürdürdüğünü öğrendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu vekilinin icra dosyasına vekâletnamesini ibraz etmesine gerek yoktur. Bu halde satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerekirken borçlu asile yapılması usulsüz olup bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece ihalenin feshi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.