T.C ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5.İDARİ DAVA DAİRESİ
ESAS NO: 2019/78
KARAR NO:2020/97
Sayın arkadaşlar bu karar bir emsal karar niteliğinde, Sayın Hulusi METİN ve Ayşe Özkut Hocalarımın da daha öncede forumda tartıştıkları konunun da netleşmesine sebep olmuştur artık bence.Kararı isyetene iletebilirim.Özetle;
Elde bir sözleşme varken 6306 sk.ile arsa kentsel döüşüme giriyor.Sözleşmeyi imzalamayan paydaş bu kanunla satış işlemine tabi tutuluyor.Arsa satılıp müteahhit malike geçiyor.Müteaahit yaklaşık 3 yıl inşaat başlamıyor ,bu şahsın açtyığı davaları bahane ediyor (ki yürütme durdurma yok) başka inşaatlar yapıyor.Bu sırada belediye bölgede kot dükkan izni vs.müteaahit lehine değişiklikler yapıyor.Müteaaahit bundan yararlanmak istiyor ve sözleşmeyi yenilemek istiyor.toplantı ,tutanak herşey uygun tekrar 6306 sk.uygulamalarına başvuruyor ve yeni sözleşmeyi imazalamayan 3 kişinin arsasını idareye başvurarak satışa çıkarıyor ve satış gerçekleşiyor.Ana sebep müteaahit yeni değşiklikle yaklaşık eski dükkanlarının 4,5 kat daha fazla dükkan kazanıyor ve bundan arsa sahiplerine pay vermeme düşüncesi.
Arsa sahipleri satış dahayapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesin de"sözleşme ifa ve gecikme tazminatı"açmış durumdalar.Satışla birlikte süresinde İdare Mahkemesine yürütme durdurmalı satış iptali davası açıyır.Başta YD kararı veriyor Mahkeme ama sonra ara kararla YD kararına kaldırıyor.Satış yapılıyor arsaları alan müteaahide tapuda tescil ediliyor.Müteaahit kurnazlık yapıp 3.bir dışardan kişiye satış yapıyor.6306 sk.mantığına aykırı çünkü satış işlemine dışardan biri giremiyordu zaten.Bana göre İdare hatalı davranarak satışa izin veriyor.Daha önce arsa sahipleri için satılamaz şerhi koyduğu halde burda onu yapmıyor.
Karara karşı İstinafa gidiliyor tabi.Dava kesinleşmemiş hala gördüğünüz gibi.Mahkemece de bir şerh bildirimi yok tapuda yine tabi.Müteaahit bu durumdan faydalanarak 3.kişiye(arkadaşı)satış yapmış oluyor.Ayrıca yeni sözleşmeye dayanarak ta inşaata hılıca başlayıp dava sürerken bitirme şamasına geliyor.Tabi hem idare hem müteaahit davanın ret olacağı düşüncesinde çok emin tavırlar sergiliyolar.Sözleşme ifa davası Hakimi tapu elden çıktığı için dava konusuz kaldı diyor bu sırada sadece gecikme tazminatına karar verecem diyor.(Dosya açık devam ediyor)
Şimdi olaylar BİM in yukaraıdaki kararı ile karışıyor 6306 SK.İLE İdarenin yaptığı satışı iptal ediyor.Özetle; aynı arsaya 2 kere satış işlemini uygulayamazsın .önceki sözleşme 3/3 tür 2/3 ile sözleşmeyi iptal edemezsin,eski sözleşme ayaktadır demiştir.Karar önceki hukuki durumu geri istiyor.
Gelelim bundan sonra ki çözüm yoluna.Üsdatlarımın yapacakları yönlendirme çok faydalı olacaktır.Unutmayalım bu bir emsal karar çok önemli.Gidilecek yol ne olmalı:
İdare işlemleri geri alamayacak durumda.Dava açılması gerekiyor.Tapu tescil ve iptal davası(yolsuz tescil) açılabilir.İdareye başvuru 60 günlük sürete Tam Yargı davası açılabilir.Hangi dava açılmalı sizce oluşan büyük bir zarar var.Tam yargı ile bütün oluşan zarar tazmin edile bilir mi?Yoksa İdari Mahkeme denenmesi için önce Tapu tescil için mi yönlendirir.Böyle bir durum olabilir mi?Tam yargı daha kısa sürecek gibi.İdarenin ağır kusuru ortada.Arsa sahipleri çok mağdur.En kısa sürede sonuç alınmalı,neden daha uzun sürecek tapu tescil davası ile uğraşsınlar ki.3.kişinin iyi niyetli olması durumu vs.Temyiz aşaması derken Tam yargıdan daha uzun sürecek belli.
Ayrıca bu haksız durumun geri kazanımı için ,arsa sahipleri açısından en yüklü tazmin durumu nasıl kazanılır.Diğer taraftan sözleşme ifa davası var ama ifa olnağı kalmamış.Çünkü satışla yapılan yeni binanın seviyesi %90 nın üzerinde.
Şu aşamada en hızlı başvurulacak yöntem sizce hangisi olmalı? Ayrıca en yüksek tazmin hangi yöntemle elde edilebilir?
Çok uzun oldu sitenin ve üstadların affına sığınıyor saygılarımı sunuyorum.