Merhaba

Olayınızda alım satım sözleşmesi var gibi görünüyor. Besi çiftliği sahibi olan kişi ya bir bedel karşılığında yada o gübreleri yerinden almak karşılığında tavukların gübresini yerinden almak için çalışırken kaza geçirmiş.

Borçlar Kanununda borcun kaynağı 3 başlık altında incelenmektedir. Birincisi sözleşmeden doğan borçlar, ikincisi haksız fiilden doğan borçlar, üçüncüsü ise sebepsiz zenginleşmeden doğan borçlardır.

Olayınızda "culpa in contrahendo" ve/veya sözleşmeye aykırı davranışlardan doğan zarar vardır diyebiliriz; yani sözleşmenin ifası öncesi veya sözleşmenin ifası sırasında tarafların özen ve birbirini koruma yükümüne aykırı hareketlerinden doğan zararla birbirlerine zarar vermeleri söz konusudur. Doktirinde her iki şekli de kabul eden görüşler vardır.

Haksız fiille borca aykırılığın farkı; haksız fiilde ispat yükü zarar gören davacıya aitken, sözleşmeye aykırılıkta zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek zorundadır.

Olayınızda TBK 112.madde gereği müvekkiliniz tavuk çiftliği sahibi gübre çeken sözleşme tarafının yaralanması olayında kusursuz olduğunu ispatlaması halinde tazminat ödemekten kaçınabilecektir. Ancak raporda yanlış anlamadıysam müvekkiliniz şirket %80 kusurlu bulunmuş.

Alıntı: TÜRK BORÇLAR KANUNU 1. Genel olarak MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.