|
|
|
|
|
|
kat karşılığı inş.sözl.tarafları arsa maliki ile müteahhide karşı bitişik yapı maliki kazı sırasında yapısına zarar verildiği için tazminat davası açar,mahkeme arsa maliki ile müteahhide kusur izafe eder,karar kesinleşir bitişik yapı maliki 3. şahıs neticeten icraya başvurur müteahhit haciz baskısı ile mahkeme kararında müşterek ve müteselsil kusurlu ve borçlu gözükmesine rağmen icra borcunun tamamını ödemek durumunda kalır. müteahhit arsa malikine hissesi oranında açacağı rücuen alacak davasının ticari bir dava olmadığını,dava şartı arabuluculuğun söz konusu olmadığını inş sözleşemesi dışında adi alacak davası olduğunu düşünüyorum..katkı verirseniş memnun olurum.
|
|
 |
|
 |
|
Arsa maliki tacir değilse ihtilafın dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığına dair görüşünüze katılıyorum. Öte yandan arsa maliki tacirse (örneğin şirketse) açılacak dava ticari dava niteliğinde olacağından arabuluculuğa tabi olacaktır diye düşünüyorum.
İstisnalar olmakla beraber genel kural davayı nerede açacağınız aslında. SH ve AH açılacak davalar genel kural olarak dava şartı arabuluculuğa tabi olmuyor, Ticaret Mahkemesinde açıyorsanız, o zaman arabuluculuk gerekiyor.
Kafanızda soru işareti varsa, arabuluculuğa başvurmanın hiçbir zararı yok. Neticede size göre arabuluculuğa tabi olmasa bile başvuru da bulunabilirsiniz. Bu durumda bu konunun değerlendirmesini "şanssız arabulucu" yapmak zorunda ama sizin için herhangi bir kayıp veya dezavantaj söz konusu olmayacak.
Sorunuzla ilgili değil ama müteahhit tarafından yapılan kazıda arsa sahibine nasıl kusur atfedildiğini de anlayamadım. Kusursuz sorumluluk kapsamında arsa sahibinin zarara görene karşı sorumluluğu tartışmasız ama teorik olarak kusur atfedilmemesi gerekir. Kazıya bizzat müdahale mi etmiş?