Onlarla ilgili olarak da herhangi bir sorun mevcut değil,buraya yazarken araştırmaya devam ettim, kendi sorumun cevabını kendim buldum. Şöyle sunayım onu da

YARGITAY
22. Hukuk Dairesi
2015/25241
2017/30367
Karar Tarihi: 21.12.2017
T.C.
YARGITAY KARARI
MAHKEMESI:Asliye Hukuk (Is) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ... Damızlık Koyun Keçi Yetistiricileri Birliginde 16/06/2012 tarihinde
1.250,00 TL net maas ile ise basladıgını,14/06/2013 tarihinde kurum tarafından hiçbir gerekçe
gösterilmeden isten çıkarıldıgını,14/06/2013 tarihinde çocugu hasta oldugu için izin verildigini, kıdem
tazminatı ödememek için bir yılın dolmasına az bir süre kalmasına yakın isten çıkarıldıgını, bir yılın
dolmasına ragmen kıdem tazminatı ödenmedigini,yıllık izin ücretinin verilmedigini belirterek kıdem ve
ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım isçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmistir.
Davalı vekili, davacının yeni atanan birlik baskanı ve yönetim kurulu üyelerini benimsemedigini,
yönetim ile ters düstügü için is sözlesmesinin haklı nedenle feshedildigini,yasal olarak bir yıl dolmadıgı
için izin ücretine hak kazanmadıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkisi raporuna dayanılarak, yazılı
gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmistir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmistir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandıgı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının
asagıdaki bendin kapsamı dısında kalan temyiz itirazları yerinde degildir.
2-Taraflar arasındaki uyusmazlık davacının hizmet süresi ve buna baglı olarak kıdem tazminatı ve
yıllık izin alacagına hak kazanıp kazanmadıgı noktasındadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı isveren yanında 16/06/2012-14/06/2013 tarihleri arasında
çalıstıgını beyan etmistir. Dosyada bulunan sigortalı hizmet cetveline göre de davacının belirtilen
tarihlerde davalı sirkette çalıstıgı anlasılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkisi raporuna göre hizmet süresi bir yıl kabul edilerek dava konusu tazminat ve
alacaklar hesaplanmıstır. Davacının beyan ettigi ve resmi kayıtlarla örtüsen hizmet süresine göre
davacının davalı isveren yanındaki çalısmasının bir yılın altında oldugu anlasılmaktadır. Kıdem
tazminatı, feshe baglı haklardan olsa da, is sözlesmesinin sona erdigi her durumda talep hakkı
dogmamaktadır. 4857 sayılı Is Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre, halen yürürlükte bulunan
mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için isçinin
isverene ait isyerinde en az bir yıl çalısmıs olması gerekir. Yine aynı sekilde yıllık ücretli izne hak
kazanabilmek için hizmet süresinin bir yılı doldurması gerekmektedir. Davacı taraf davalının kıdem
tazminatı ödememek için is sözlesmesinin bir yılı doldurmadan feshetmesinin kötüniyetli oldugunu
iddia etmesine ragmen dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındıgında bu hususun
ispatlanamadıgı anlasılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece bu gerekçe ile kıdem tazminatı ve
yıllık izin alacagı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken kabulü hatalı olmustur.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, pesin alınan temyiz
harcınn istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirligi ile karar verildi.