T.C YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 14242
Karar: 2016 / 15100
Karar Tarihi: 07.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:





K A R A R

Borçlu vekili, ... Aile Mahkemesi'nin 16.07.2013 tarih ve 2012/725 Esas ve 2013/496 Karar nolu ilamının daha önce .... İcra Müdürlüğü’ nün 2013/5733 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, alacaklının feragat beyanı ile dosyanın kapandığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3118 Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın ise takipten önce ödendiğini ileri sürerek itfa nedeniyle takibin birikmiş nafaka alacağı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, feragatin 14.12.2013 tarihinde gerçekleştiğini, sonraki aylara ilişkin nafaka borcunun ise devam ettiğini bu nedenle itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dekontlarla yapılan ödemenin önceki takipte feragat edilen alacağa dair bir ödeme olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’ nün 2013/5733 Esas sayılı dosyasında 14.12.2013 tarihinde, dosyada talep edilen birikmiş ve aylık nafaka talebinden feragat edildiği belirtilmiştir. Feragat 14.12.2013 tarihlidir. Bu tarihten sonra yani Aralık 2013 ayından itibaren işleyecek nafakalar talep konusu yapılabilir. Buna göre 12.08.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3118 Esas sayılı icra dosyasında sekiz aylık nafaka parası olan 2.400,00 TL talep edilmiştir. Borçlunun ödeme dekontları feragat tarihinden çok sonra olup, 05.06.2014 tarihinde 1.800,00 TL ve 17.06.2014 tarihinde 900,00 TL olmak üzere yapılan toplam 2.700,00 TL ödemenin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3118 sayılı dosyada takip konusu yapılan aylar ödemesi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle icranın geri brakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.