8. Hukuk Dairesi 2016/11478 E. , 2016/11262 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular vekili, icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamda tapu iptal davası reddedilerek mahkemece bedele hükmedildiğini, uyuşmazlığın özünün ayni hakka ilişkin olduğunu, kesinleşmeden icraya konulduğunu belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın terditli olarak açılıp talebin tazminata dönüştüğü, tazminata ilişkin ilamların gayrimenkulün aynına ilişkin olmaması nedeniyle kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir,
6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna İlişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; Mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynının tartışıldığı, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi İsabetsizdir.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Sayın meslektaşım, bir de Mecelle'nin 49. maddesindeki Asıl sakıt oldukta, fer'i dahi sakıt olur. hükmü çınlayıverdi kulaklarımda bu konu hakkında düşünürken...
Saygılarımla...