|
|
|
|
|
|
1- Örnek no 13 veya örnek no 7 kullanılması alacaklının tercihidir, takibin de, ödeme emrinin de iptaline sebep olmaz. Her ikisi de itirazla duran takiplerdir, dolayısıyla borçlu açısından örnek 13 veya 7 seçilmesinde uğranılan bir zarar da söz konusu değil.
2- Tebligatın da usulsüz olduğunu düşünmüyorum. İlk tebligatın nereye çıkartıldığının bu olayda bir önemi gözükmüyor, çünkü tebligatın yapıldığı zaman ikinci tebligatın muhtara bırakıldığı zaman. Eski adrese çıkartılan ilk tebligat zaten bila-tebliğ gelmiş dolayısıyla dosya ve itiraz süreleri açısından bir anlamı yok.
|
|
 |
|
 |
|
Yalnız alacaklı ilk tebligatın gönderildiği adreste borçlunun olmadığını zaten bilmekte. Ayrıca takip açıldığı sırada kişinin Mernis adresi de orası değil. Yine de cevabınız aynı olursa,
O halde kafadan bir adres girip tebligat yapıp sonra mernise 21/2 ye göre tebligat yapılması mümkün olacaktır. Bu durumda da Yargıtay'ın defalarca bozduğu doğrudan 21,/2 ye göre tebligat ile aynı yol olur düşünüyorum. Yani açıkça kanunu dolanmak olmuyor mu