Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin USUL Yönünden: Verilen bilgiyle sınırlı olarak, olayda 634 s.KMK.hükümleri uygulanamayacağından, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği görüşündeyim. (KMK.m.Ek 1: Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.) ESAS Yönünden : 1."Site Yönetimi"nin yasal dayanağı, 2.Uygulamanın "yerleşik (teamül) " haline gelip gelmediği, yani kaç yıldır bu yöntemle aidat toplandığı ? 3."site kat mülkiyeti yahut kat irtifakına sahip değil" ise de... 3.1.Kabul edilmiş bir "işletme projesi" bulunup bulunmadığı ? 3.2.Aidatların nasıl tespit edildiği (634 s.KMK.m.3)( arsa payı karşılığı?), 3.3.Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ? 3.4.parselin tapu kayıtlarına göre (henüz kat irtifakı tesis edilmemiş olduğundan) paylı mülkiyet ? 3.5.Siteyi oluşturan binalarda, kat irtifakı kurulacakmış gibi, her bir bağımsız bölüme düşen arsa payları bilirkişiye hesaplattırılmış mı?, evet ise, "birlikte ifa kuralı" bir dayanak (gerekçe) olabilir. Mola...

Site yönetimi 2 yıl önce seçimle göreve gelmiş, işletme projesi mevcut. yaklaşık 250 haneden 6 hane ödememekte ısrar ediyor sadece. Site göçmen sitesi olduğundan evlerin biçimi, büyüklüğü ve arsa payları eşit. Yargıtay’ın kararlarında da belirttiği gibi birlikte ifa kuralı geçerli olacaktır diye düşünüyorum.