T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
2016/19850
2017/4477
Karar Tarihi: 01.06.2017

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KARARIN DAYANDIĞI DELİLLERLE
GEREKTİRİCİ SEBEPLER - DELİLLERİN TAKDİRİNDE BİR
İSABETSİZLİK BULUNMAMASI - YERİNDE GÖRÜLMEYEN BÜTÜN
TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN
BULUNAN HÜKMÜN ONANMASI GEREĞİ
ÖZET: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekir.
(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden
dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili ile aynı adı taşıyan başka bir kişiye ait kredi kartı alacağı için
... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6039 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe
itiraz ettiğini, davalı bankanın bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın kaldırılması ve alacak davası
açmadığını, müvekkilinin halen bankada takipli gözüktüğünü, başka bir bankaya kredi almak için
başvurduğunda hakkında yasal takip olduğu, bu nedenle kredi verilemeyeceğinin söylendiğini ileri
sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve mağdur olması sebebi ile
davalının 10.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın isim benzerliği nedeniyle sehven davacı hakkında icra takibi
başlattığını, yapılan yanlışlığın düzeltildiğini takibin itirazla durduğundan davacının menfi tespit davası
açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca manevi tazminatı gerektirecek bir husus olmadığını
belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından davacı aleyhine isim benzerliğinden başka bir kişiye ait borç
nedeniyle davacıya karşı takip başlatıldığı, yanlışlığın anlaşılmasına rağmen davalı bankanın kredi
kartı borçlarını ödemeyenlerle ilgili olarak ... Cumhuriyeti ... bildirilen listeden davacının adını
silmediği, bu nedenle davacının bankalara tüketici kredisi için yaptığı başvurusunun reddedildiği,
davalı bankanın takibi geri çekmediği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve
davacının haksız icra takibi nedeniyle kişilik haklarının zarar görmüş olduğu gerekçesiyle 5.000,00 TL
manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama
harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)