Alacaklı vekiliyim.İlamlı icra takibinde bulunduk.Borçlu İİK m.33 itfa (ibra verilmiştir) nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etti.İbraname şarta bağlıdır.
İbraname başlıklı belgede ''… tüketici hakem heyetinin …………. tarihli kararı ile tarafıma 2.800,00tl bedel çıkmıştır. Şikayet edilen A… T….’i konu ile ibra ederim.Gerekli ödemenin yapılması için aşağıdaki belirteceğim banka hesap numarasına yatırılmasını arz ederim.alacaklı banka hesap - iban,ad-soyad,imza,tc bulunmaktadır.Borçlunun imzası bulunmamaktadır.’’ Ödeme yapılmamıştır. Hakem kararına süresinde de itiraz edilmemiştir.Şarta bağlı ibranın yerine getirilmemesi nedeniyle alacaklı vekili olarak borçlunun icranın bırakılması talebinin reddini istedik. İmzayı, cevap dilekçesinde kabul ettik fakat ödeme olgusu olmadığından iik m. 33 kapsamında bir borcun sona ermesi değildir dedik.Ancak kararlarda icra hukuk mah. sadece alacaklı tarafın ikrarını yeterli saymış,ödeme olgusuna değinmemiş,icrayı geri bırakmıştır.Meslektaşlarımdan isteğim ise borçlunun sunduğu ibranamedeki imzanın alacaklı tarafça ikrarına rağmen ödeme yapılmadığından borçlunun icranın geri bırakılması talebinin reddi ile takibin devamına ilişkin bir karar bulmak. Yine cevap dilekçesinde imzayı kabul ettik fakat duruşmada müvekkil inkar ederse davanın seyri değişir mi? Bir de mahkeme önünde imzayı inkar etmemiz halinde hakim borçlunun talebini reddederse , borçlu taraf genel mahkemelerde dava açarak takibin durdurulmasını isteyebilir ya da ibraname üzerinden bir talepte bulunabilir mi ?

saygılarımla