Davacı vekili”Olay sonunda müvekkilinin psikolojisin bozulduğu iddiasıyla 2 defa rapor aldığını eşinin de kendisine refakat ettiklerini ve 16 gün yevmiyeden kaldıklarını 16 günlük yevmiye,yol ,yemek ve ilaç ortalama masraflar toplamı 2000 tlnin davalılardan alınması şeklinde talepte bulunmuş ve devlet hastane kayıtlarını ve 1 gün sonra aile hekiminden aldığı 4 günlük raporu sunmuştur.ayrıca ilçe ile il arasındaki 1 tane dolmuş bileti sunulmuştur.”davacı yanın başka delili yoktur.mahkeme 2000 tllik maddi tazminatı reddetti.(davacının 4000 bir davalıdan 4000 de öbür davalıdan manevi tazminat istemi vardı) davacı yan kararı istinaf etti.istinaf aşağıdaki şekilde kararı bozdu.
“Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).
Bu genel açıklamalar ve madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, somut olay açısından mahkemece davacının olay nedeniyle psikolojisinin bozulup bozulmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne başvurulması zorunludur. Bu nedenle davacının olay nedeniyle psikolojisinin bozulup bozulmadığı, alınan istirahat raporunun bu olay nedeniyle olup olmadığı, olay tarihinden önce psikolojik tedavi görüp görmediği, olay nedeniyle davacının iş ve güçten kalıp kalmayacağı, kalacaksa kaç gün kalacağı hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekir.
Yine mahkeme davacının diğer maddi tazminat talepleri konusunda (seyahat-yol gideri) bilirkişi incelemesi yaptırmadan yada dosyaya sunulan belgelere göre mutad ulaşım giderleri ilgili bilgilerin belediyeden sorulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece davacının yevmiye ile iş bulduğunda çalıştığından, ayrıca olay nedeniyle işe gidemediğinden bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmişse de verilen karar hatalıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere öncelikle mahkemece davacının olay nedeniyle geçici işgöremezliğinin bulunup bulunmadığı, varsa çalışmayan ev kadınlarının dahi ev hizmetlerinden yoksunlukta hesap unsuru yasal asgari ücretler olacağından en azından asgari ücret üzerinden gelir hesabı yapılarak davacının zararının hesaplanması gerekir. (Yargıtay 17.HD 2016/18089 Esas,2018/5186 Karar) hususunda rapor alınması gerekir.”
Burada tarafların iddialarını ispatı ve delilleri tarafların getirmesi ilkesini göz önüne alması gerekmez miydi?
İstinaf Kesin kararı bu şekilde bozabilir mi?
saygılar.