Sayın meslektaşım,

Tereddüt ettiğiniz konuyu anlıyorum. Fakat maalesef yasadaki düzenlemenin uygulandığına şahit olabileceğinizi sanmıyorum.

(Usul hükümleri, Mahkemelerimizin tümünde esas harmanıyla değerlendiriliyor. Bu uygulamanın doğruluğu/yanlışlığı ayrıca tartışılabilir fakat durum böyle. Örneğin, Anayasa Mahkemesi bir başvurumda sanığın kolluktaki ifadesinin, kanunun emredici hükmüne rağmen müdafi yardımı olmadan alınmış olmasının; yargılamanın devamında sanığın müdafi yardımından faydalandığı gözetilerek hak ihlali niteliği taşımadığı yönünde karar verdi.)

Tutukluluk incelemesi için de yasa lafzına uygun şekilde ayda bir duruşma açan bir Mahkeme ile karşılaşmadım. Yoktur demiyorum ancak benim deneyimlerime konu olmadı. Ayda bir tutanak tutuyorlar ama onu kaçırdıklarını görmedim.

Tutukluluk incelemesindeki 1 Ay sınırı, o dönem AİHM tarafından verilen bir ihlal kararının ardından düzenleme konusu yapılarak yasalaştırıldı. Ancak sorun salt olarak incelemenin 'duruşmalı' yapılması da değil, 'etkin' olarak koşulların irdelenmesidir. Fakat maalesef ceza mahkemelerimizde bu hususa önem verildiğini düşünmüyorum.

Salt olarak bu uygulama bile duruşmasız inceleme ile verilen tutukluluğun devamı kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına sebebiyet vermelidir ancak ben çok daha ağır ihlallerde itiraz makamınca kararın korunduğuna şahit oldum.

Ümitsiz konuştum, farkındayım. Ancak aynı yargılama kapsamında 1.5 yılda toplam 13 kere farklı gerekçeler göstererek itiraz ettiğim tutukluluğun devamı kararına 13 kere de aynı kopyala-yapıştır metinle olumsuz yanıt verildiğini deneyimlemiş bir meslektaşınız olarak, bundan farklı konuşamıyorum.

Saygılarımla.