T.C YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 43
Karar: 2016 / 9184
Karar Tarihi: 28.11.2016

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/1526-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptırmış olduğu işsizlik sigortası gereğince kendisine ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini, bu hususa ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak ....05.2014 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı'yla talebin reddine karar verildiğini, değeri ....000 TL'nin altında olduğu için kararın kesin olduğunu, kararda tazminat ödenmemesine dayanak olarak müvekkilinin eksik beyanda bulunduğunun belirtilmesine rağmen sigorta şirketinin TTK m. 1438 gereği bilgisinin olduğunu ve TTK m. 1435'in bir hükmünün kalmadığını, benzer nitelikli başvurularda kabul kararı verilmesine rağmen red kararının hukuki izahı olmadığını, bu nedenlerle söz konusu kararın tarafların eşitliği ilkesi ve kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, talep konusunun 750,00 TL olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/... uyarınca verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği, özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanunun uygulama önceliği bulunduğu, sigorta tahkim komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, HMK’nın 439.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğinin ve şartlarının düzenlendiği, anılan maddede sayılan şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği, ayrıca verilen hakem kararı kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.