Merhaba;
Eski bir başlık olmasına rağmen henüz cevaplanmamış. Ben de aynı konuda araştırma yaparken Yargıtay kararına rastladım. Sanırım Yargıtay bana göre hatalı olan bir şekilde doktrinle zıt görüşte. Faydası olması ihtimaline binaen paylaşıyorum.

Saygılarımla.

Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2011/2359
2011/17343
Karar Tarihi: 03.10.2011
T.C.
SIKAYET DAVASI - TAKIBIN DURDURULMASI ISTEMI - ALACAKLI
TARAFINDAN GENEL MAHKEMEDE ALACAK DAVASI AÇILMASI
HALINDE KÖTÜ NIYET TAZMINATININ TAHSILININ
ERTELENMEYECEGI - SIKAYETIN REDDINE KARAR VERILMESI
YERINE KABULÜNÜN ISABETSIZ OLUSU
ÖZET: Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının
tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra
mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra
dairesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine kabulü
yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı
tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olmakla okundu ve
geregi görüsülüp düsünüldü:
Karar: IIK'nun 170. maddesinde; Icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi
takibe koymada kötü niyeti veya agır kusuru bulundugu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip
konusu alacagın yüzde yirmisinden asagı olmamak üzere tazminata ve alacagın yüzde onu oranında
para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava
sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmis olan para cezası kalkar.>
düzenlemesi getirilmistir.
Somut olayda, icra mahkemesince lehine icra tazminatı hükmedilen borçlu, bu ilama dayanarak
alacaklısı aleyhinde ilamlı takip baslatmıstır. Bu takibin borçlusu (önceki takibin alacaklısı) genel
mahkemede alacak davası açtıgını bildirerek icra tazminatının tahsiline iliskin takibin IIK'nun 170 son
hükmünce durdurulmasını icra dairesinde talep etmistir. Icra dairesince ilgili hükümde tazminatın
tahsilinin durdurulacagına dair düzenleme bulunmadıgından istemin reddine karar verildigi ve sikayet
üzerine icra mahkemesince, icra dairesinin ret kararının kaldırıldıgı anlasılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemede, alacaklı tarafından genel mahkemede
alacak davası açılması halinde kötü niyet tazminatının tahsilinin erteleneceginin belirtilmemis olması
ve takip konusunun borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen
icra tazminatına iliskin oldugu nazara alınarak, icra dairesinin kararında bir isabetsizlik
bulunmadıgından sikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm
tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK 366
ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirligi ile karar verildi.
(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 1