Gerçi 15.HD.sinin paylı mülkiyette sözleşmenin feshine dair davada,davaya icazet vermeyen paydaş hakkında dava açılarak davanın birlikte görülmesine dair kararları vardır. Ama bu kararlar "paylı mülkiyet" ile ilgilidir. Paylı mülkiyette TMK.nun 692 md.si taşınmazın tamamı üzerindeki tasarruf işlemi için paydaşların oybirliğini aramış bunun dışında bir imkan getirmemiştir. Aşağıda (1) numaralı kararda, Yargıtay "dava dışı paydaş tarafından icazet verilmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olabileceğinden bu paydaş hakkında ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi bakımından davacılara mehil verilmesini " öngörmüştür. Bu yolda açılacak dava " dava dışı paydaşın açılan davaya icazet vermiş sayılmasına karar verilmesi" talepli olabilir.

Fakat bu kural ; paylı mülkiyet içindir. Oysa elbirliği mülkiyetinde ,mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğu dışında TMK.nun 640/3 md.uyarınca birlikte hareket edemez iseler terekeye temsilci atanmasını isteme hak ve imkanı tanımıştır.

Dolayısı elbirliği mülkiyetinde akdin feshi davasının 2'nci kararda yazılı olduğu gibi tereke temsilcisi tarafından açılıp takip edilebileceği kanısındayım. BU yönden önceki hakimin kararını hukuka uygun buluyorum. Öncelikle bu konulardan söz edilerek hakimden kararını gözden geçirmesi talep edilebilir.Diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/5579
K. 2008/136
T. 16.1.2008

KARAR : Davada arsa payı devri karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan 15.07.2004 günlü asıl ve 02.10.2004 tarihli ek inşaat yapım sözleşmelerinin feshi ve belediyeye ödenen cezanın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece sözleşmeyi arsa sahipleriyle beraber imzalayan H.B'nın feshe icazet vermediği gerekçesiyle TMK.nun 692. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de dava konusu olayda inşaat yapımı kararlaştırılan arsada dava dışı H.B.’nın da hissesi mevcut olup akdin feshi için tüm hissedarların birlikte hareket etmeleri gerekmekte ise de, bazı hallerde birlikte işlem yapılmasına icazet verilmemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olabileceğinden mahkemece akdin feshine icazet vermeyen davalı H.B.’nın hakkında ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi bakımından davacılara mehil verilmeli, dava açılmadığı takdirde, fesih davası şimdiki gibi reddedilmeli, aksi takdirde akdin feshi ile ilgili istem incelenerek sonuca bağlanmalıdır.

Öte yandan davada belediyeye ödenen cezanın da istirdadı istenmiş ve davalı bununla ilgili talebi kısmen kabul etmiş olduğu ve bu davanın dava dışı H.B.’nın icazeti ile bir ilgisi bulunmadığı halde reddedilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8088
K. 2013/3282
T. 22.5.2013

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün sığınak yapılması sebebiyle teslim edilemediğinden bahisle bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, akdi ilişkinin tarafı bulunmadıklarından davanın reddini savunmuş, mahkemece, B. G. hakkındaki davanın reddine, Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifinden alacağın kısmen tahsiline dair verilen karar, davalılar Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Davada Muris K. B.'a ait taşınmaz üzerine dava dışı K. Ltd. Şti. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılara devredildiği ve ayrıca davacı ile de haricen sözleşme yapıldığı belirtilerek verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün rayiç değerinin ödenmesi istenmektedir. K. Ltd. Şti. ile arsa sahibi K. B. arasında 2000 yılında imzalanan sözleşmede, M. Paşa Mah. 61 Ada 14-15 parseller üzerine inşaat yapımı, davacıyla davalılardan Ş. A. G. arasındaki 20.11.2002 tarihli sözleşmede de davacıya (1) parselden (2) numaralı dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Davada bu sözleşmeye ve arsanın sahibi babası K. B. ile yapılan sözleşmeye dayanarak B Blok (2) numaralı daire bedeli istenmektedir. Arsa sahibi K. B.'ın 4.11.2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak, Ş., Ü., A. T., A. ve E. B. ile Ş. B.'ın kaldığı dosyaya giren mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.

TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu sebeple K. B. mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. G. ile B. Site Yapı Kooperatifinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. Site Yapı Koop. Başkanlığı ve B. G.'a iadesine, 22.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.