Aşağıdaki TBB Disiplin Kurulu kararını inceleyebilirsiniz, faydası olacaktır diye düşünüyorum. Geçmiş olsun meslektaşım.

TBB DİSİPLİN KURULU KARARI
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 20.12.2013
E. 2013/631
K. 2013/2012

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında “Şikâyetçi tarafından vekâlet ücretlerinin ödendiği beyan edilmiş ise de, bu konuda sunulan belgeler ile hakkında yapılan takip alacak miktarı karşılaştırıldığında, fazla vekâlet ücreti talep edildiği tespit edilememiş olup, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği bu bakımdan iddianın ispatlanamadığı, ancak şikâyet edilen avukatın şikâyete konu edilen boşanma davasının 14. celsede karara çıktığı ve son iki duruşmaya azil nedeniyle katılmadığı beyanı ve sunulan mazeret dilekçeleri ile de şikâyetli avukatın 6 duruşmaya katılmadığı dikkate alındığında, şikâyetli avukatın vekâlet görevinin gerektirdiği özenle söz konusu davayı takip etmeyerek Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırı davrandığı, yine müvekkil aleyhine vekâlet ücreti ile ilgili yapacağı işlemlere dair Meslek Kurallarının 47. maddesine aykırı olarak bildirimde bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetli avukat hakkında 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddeleri gereğince açılan disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat savunmasında özetle; Sunduğu sözleşmeden de görüldüğü üzere, şikâyetçi ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını ve 8 adet davanın yürütülmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin imzalandığı sırada derdest olan Savcılık Soruşturması hakkında ücretimizi bilahare konuşmak üzere sözleşme konusu dışında bıraktıklarını, takip etmesi gereken davaların yapılan sözleşme ile sınırlı olduğunu, hak kaybına uğramaması ve hukuki işlemlerin devam etmesi için bir avukatın yapabileceği bütün işlemleri yaptığını, davaların tümü müvekkili lehine sonuçlandığını, mazeret vererek takip etmediğinin iddia edildiği ... 1. Aile Mahkemesi’nin 2007/72 E. sayılı dosyasında müvekkil lehine 150.000.00- T.L. maddi.50.000.00 -T.L. manevi tazminata hükmedildiğini, mazeret dilekçelerinin tümünün belgeli ve posta pulu ekli olarak sunulduğu için, mahkeme tarafından kabul edildiğini, müvekkil aleyhine bir durum oluşmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.02.2013 gün ve B.C.68215580-101-05-34-6675-2012/…sayılı “oluru” ile “Bir kısım işlerini takip etmek üzere şikâyetçi S.B.'in vekilliğini üstlendiği ve vekâlet ücretinin tamamını aldığı hâlde, vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği, Bu cümleden olarak; iddiası üzerine yapılan soruşturma sonunda; Adı geçen avukatın 10.01.2013 tarihli yazılı savunmasında, müşteki ile 8 adet davayı takip etmek için anlaştıklarını ve avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıkları, gerekli dikkat ve özeni göstererek davaları takip ettiğini, davaların şikâyetçi lehine sonuçlandığını, müştekinin hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın 01/03/2010 tarihinde kendisini vekillik görevinden azlettiğini, bakiye vekâlet ücreti alacağının tahsili için şikâyetçi hakkında, icra takibi başlattığını, müştekinin haciz işleminden sonra ve vekâlet ücreti alacağını ödememek için şikâyette bulunduğunu, şikâyetin haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu belirttiği ve bu beyanın soruşturma dosyası ve şikâyete konu dosyalar kapsamı ile doğrulandığı,” gerekçesi ile Avukatlık Yasası 59/1. madde gereği soruşturma izni verilmediği,

Bila tarihli ücret sözleşmesi ile aralarında ... 1. Aile Mahkemesi’nin 2007/72 Esas sayılı boşanma davası da olmak üzere 8 adet dava için 18.000.00 TL ücret karşılığı sözleşme yapıldığı,

... 1. Aile Mahkemesi’nin 2007/72 Esas sayalı boşanma davasının Mahkeme’nin 20.10.2010 tarihli kararla karara çıktığı ve kararda tarafların boşanmalarına, Şikâyetçiye 150.000.00 TL maddi, 50.000.00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği,

23 Aralık 2011 tarihli savunma dilekçesinin 3 No.lu paragrafında “İcra takibine konu sözleşme bedellerinin toplamı 18.000.00 TL iken 10.000.00 TL’lik kısım için icra takibine geçilmiştir. Bakiye olarak tarafıma borcu vardır. Kesinleşmiş icra takibi nedeniyle de haciz işlemi yapılmıştır” sözlerinin yazılı olduğu, takibin ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11677 Esasında kayıtlı olup, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2603 T. dosyasından 13.03.2010 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, görülmektedir.

Şikâyetli avukatın davaları özenle takip etmediğine ilişkin somut ve inandırıcı bilgi ve belge dosyada yoktur. Her ne kadar sayısı 6 olan mazeret bildirilerek davanın sürüncemede bırakıldığı bildirilmekte ise de; Avukatın gerek şahsi ve gerekse mesleki nedenlerle mazeret beyan etmesi, bu mazeretlerin belgelendirilmek ve pul da eklenmek suretiyle beyan edilmesi, Mahkemesi’nce de kabul edilmesi karşısında usul yasalarının verdiği olanaklardan yararlanması görevi ihmal olarak yorumlanamaz. Ayrıca bu mazeretler kabul edilmemekle müvekkil de zarara uğramamıştır.

Baro Disiplin Kurulunca eylemin bu yönü ile disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Şikâyetli avukatın ücret alacağı için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11677 Esasında takip yaptığı ve bu takibi TBB Meslek Kuralları 47. madde gereği Baroya bildirimde bulunmadığı de ayrı bir gerçektir.

TBB Meslek Kuralları madde 47, “Ücret davası açacak avukat önce baro yönetim kuruluna bilgi verir. Bu konuda baro yönetim kurulunun görüş bildirme yetkisi vardır.” hükmünü amirdir. ,

Şikâyetli avukatın savunması ve dosya kapsamından Baroya bildirimde bulunmadığı, bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 47. madde uyarınca itirazın kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetçi S.B.’in itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 10.06.2013 gün ve 2012/D.193 Esas 2013/328 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat Ö.E.G.“Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”, katılanların oybirliği ile karar verildi.