Alıntı: Yazan Av.Pınar Topal TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. İSTANBUL 21. İŞ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/272 Esas KARAR NO : 2015/505 Karar HAKİM : ................... KATİP : ................... DAVACI : ......................../İSTANBUL VEKİLİ : Av. PINAR TOPAL - Zuhuratbaba Mah. Asiller Sok. Asiller Apt. A Blok Numara 2 Kat 2 Daire 2 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : T.C.SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -Meclis-İ Mebusan Cad. No:43 FındıklıBeyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : ................................./ İSTANBUL DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2015 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2015 Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıdilekçesinde özetle: Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve şirket sahibi bulunduğu şirket nedeniyle adına tahakkuk ettirilen 2001 tarihindeki prim borcuna ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu ödeme eminin iptali ile, müvekkilinin böyle bir borcununu bulunmadığının tespitine, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar ödeme emrin ekonu takibe ilişkin müteakip tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Dava, kurum işleminin ve ödemeemrinin iptali davasıdır. Davacı taraf,davalı tarafından talep edilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığı ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmektedir. Yargılama sırasında, dava konusu ile ilgili tüm deliller toplanmış, mahkememizce tek tek incelenmiştir. Dosya içinde mevcut kurum kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından davacıdan talep edilen borcun 2001 yılına ait olduğu, ödeme emrinin davacıya 18/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize açılan davanın da 24/04/2015 tarihinde 7 günlük yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyanın tetkikinden; dava konusu edilen ödeme emirlerinin iptalinde olduğu gibi, vadesi 08/12/1993-05/07/2004 tarihleri arasında sona eren alacaklar için, 6183 sayılı Kanun hükümlerine ( 102. Maddesine)istinaden, alacağın ödeme süresinin sona erdiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya içinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve mevcut tüm delil durumu birliktedeğerlendirildiğinde, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak; dava konusu edilenalacağa dair, davacı tarafın da iddia ettiği üzere, zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlendiği anlaşılan ve hüküm fıkrasında belirtilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline ve davacının bahsekonu ödemeemri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Sosyal Güvenlik Kurumu Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütülen takip kartı no 00067511 sayılı takip kartı nolu, 2012/039522 takip nolu ödeme emrinin davacı .................. yönünden İPTALİNE, davacının bahse konu ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, SGK harçtan muaf olduğundan, kurum aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacı tarafınyatırmışolduğu58,70TLkararharcınınkararkesi nleştiğinde ve talephalinde iadesine, Davacı vekili için takdir edilen 1.500 TL vekalet ücreti ile, davacı tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinindavalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, Kararkesinleştiğinde davacı tarafındanyatırılan gideravansının kullanılmayankısmının iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememizce kesin olarak verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2015 Katip ............ Hakim .............

Sayın Pınar Topal, açtığınız davaya ilişkin Yargıtay kararını inceledim. Öncelikle kararı paylaştığınız için teşekkürler. Karardan anladığım, davayı süresinde ödenmeyen prim ve işsizlik prim borcu ile gecikme zammı tahakkuk ettirildiğine ilişkin gönderilen ödeme emrinin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine yönelik açtığınız. Benim de benzer bir dava açmam söz konusu.
Müvekkilime sigorta destek primi kesintisine ilişkin olarak 2017 Temmuz ayında SGK’dan bir yazı tebliğ edilmiş, ödeme emri değil. Yazı içeriğinde genel itibariyle, 2004-2008 yıllarına ait SDPK’ne ilişkin belli bir miktar borcun bulunduğu ve ödeme yapılması gerektiği belirtilmiş. 10 yıllık zamanaşımı göz önünde bulundurulduğunda, kurum tarafından talep edilebilecek miktar 2007 temmuz ayı ile 2008 arasında ait miktar olmalı. Gelen yazıya binaen kurumla yazışmalar yaptık ve zamanaşımı itirazımızı da belirttik. Sonuç itibariyle kurum, zamanaşımı itirazının sosyal güvenlik kurum borçlarında uygulanmasının mümkün olmadığını belirtti. Ayrıca kurum ilgilileri ile yüz yüze de görüştüm ancak yanıt yine aynı şekilde oldu.
Söylediğim gibi şu ana kadar bir ödeme emri tebliğ edilmedi. Ben sizin dosyanızı emsal alarak bir dava açma niyetindeyim ancak sigorta destek primi kesintisi hakkında bu karar emsal olabilir mi? Daha farklı bir ifadeyle, sigorta destek primi kesintileri için farklı bir uygulama söz konusu mudur? İlgililer ısrarla zamanaşımının uygulanmayacağını söylüyorlar. Esasen farklı bir uygulama olacağını düşünmüyorum, zamanaşımı kesinlikle dikkate alınmalı. Sizin de fikrinizi almak istedim.
Aklıma takılan diğer konu da harç konusu. Davada kurum işleminin iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep edeceğim. Kurum işleminin iptali için açılacak davada harç maktu iken; menfi tespitte nisbi harç ödenmesi gerek. Dolayısıyla siz davayı açarken harç konusu hangi şekilde oldu? Yanıtınız için şimdiden teşekkürler.