İlgi ve yanıtlarınız için çok teşekkürler, çok iyi anlaşamıyorlardı, tabiatları farklıydı, davalı davacıyı sinir ederdi kıssasındaki tanık beyanları ile şiddetli geçimsizlik sebebiyle aile birliğinin devamının mümkün olmayacağına karar verdi mahkeme, müvekkilin tebligat adresi davada müşterek aile konutu görülmekte ve müvekkil bu konuttan 2 yıl önce canını zor kurtararak kaçmış,tebligatlar müşterek aile konutuna yapıldığı için müvekkil ölüm kalım mücadelesi içinde iken ne davayı takip edebilmiş ne delil sunmuş ne de bir beyanda bulunmuştur, ancak son celse bir hukuki yardım temin edebilmiştir. Son celse vekalet sunarak ve bir gün önce açılmış olan boşanma davasında cana kast, devlet hastanesi kayıtlı resmi darp raporu, hakaret, şakağa silah dayama, zorla üçten fazla kez kürtaj, davalı eşin yakınları tarafından cinsel saldırı ve taciz, bankalardan zorla kredi çektirme gibi mali-cinsel-fiziksel şiddet sebebiyle davalı kocanın ağır kusurlarının isnad edildiği yüklü miktarda maddi ve manevi tazminat talepli bir boşanma davası açmış idik, yeni açılan davada birleştirme talep ettiğimizi bu yüzden birleştirme talebi konusunda bir karar verilinceye kadar beklenmesini talep etmemize rağmen, yargıç sözlü yargılama aşamasında birleştirme kararı veremeyiz diyerek boşanma kararı verdi.Takdirinize bırakıyorum. Ancak HMK 166'nın takdir marjına yer vermeyecek şekilde açık olduğunu düşünüyoruz,kararı bu yönden istinaf edeceğiz.