T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/1741
K. 2016/5631
T. 9.5.2016
• İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazası Sonucu Oluşan Araç Değer Kaybının Tahsili Amacıyla Başlatılan İcra Takibine Vaki - Bilirkişi Raporunda Araç Değer Kaybı Hesaplamasının Doğru Yapılmadığı/Eksik İnceleme ve Hüküm Kurmaya Elverişli Olmayan Bilirkişi Raporuna Göre Karar Verilemeyeceği)
• DEĞER KAYBI (Davacı Aracının Modeli Markası Kaza Tarihindeki Yaşı Kilometresi Gibi Hususlar Gözönünde Bulundurularak Kaza Tarihi İtibariyle Serbest Piyasadaki İkinci El Piyasa Rayiç Değeri İle Aracın Hasarı Onarıldıktan Sonraki Haline Göre İkinci El Piyasa Değeri Arasındaki Fark Hususlarında Rapor Alınması Gerektiği)
• TRAFİK KAZASI (Davacı Tarafça İş Bu Davada Araç Hasarının Talep Edilmediği - Ancak Kaza Sebebiyle Araçta Oluşan Değer Kaybının İstendiği/Mahkemenin Hükme Esas Aldığı Bilirkişi Raporunda Araç Değer Kaybı Hesaplamasının Doğru Yapılmadığı/İtirazın İptali)
• BİLİRKİŞİ RAPORU (İtirazın İptali - Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporunda Değer Kaybı Hesaplamasının Doğru Yapılmadığı/Araç Değer Kaybı Konusunda Hesap Yapmaya Ehil İtü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti Gibi Kuruluşlardan Seçilecek Hasar Konularında Uzman Bilirkişi veya Bilirkişi Kurulundan Rapor Alınması Gerektiği)
6100/m.266
ÖZET : Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı aracının eski hasarı bulunduğu yönündeki itirazı da gözetilerek, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, tamiri yapılmış ise de araçta değer kaybı meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL. olarak saptandığını, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2014/12900 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalınının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının ve tespit dosya masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; kazada kusuru olmadığından davanın reddini ve davanın ..'ya ihbarını istemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 5.950,00 TL. asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden 25.8.2014 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 11.5.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.950,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı aracının 2013 yılındaki kazası sebebiyle eski hasarı bulunduğu yönündeki itirazı da gözetilerek, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yardımcı olacağını düşündüğüm kararı paylaşmak istedim...