Sayın artemis87

Türk Hukuk sistemine göre her borcun bir kaynağı var. Taraflar arasındaki hukuki meseleleri irdelerken de öncelikle borcun kaynağını doğru tespit etmek akabinde de uygulanacak hükümlere gitmek sorunu çözmek adına kolaylık sağlayacaktır.

İş Kanunu'nda temelini bulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi esas olarak işçinin hukukunu korumaya dönük hükümler içerir ve üçüncü kişilerle olan süreçler bakımından başvurulması mümkün bir kurum değildir.
Olayınızı ele alırsak işin yapımı sırasında zarar gören kişi işçi olsaydı asıl işveren bu işçiye karşı asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklı olarak sorumlu olacaktı. Bu sorumluluğun(borcun) kaynağı iş sözleşmesidir. Zira işçinin işini yaparken uğradığı bu tip bir zarar iş kazası olarak değerlendirilirdi ve işveren iş sözleşmesi tahtında işçiyi korumak, iş güvenliği önlemlerini almak zorunda olduğundan işçiye karşı sorumlu hale gelirdi.
Oysa sizin olayınızda zarar gören kişi bu tip bir iş ilişkisinin tarafı konumunda olmayan üçüncü biri. Bu üçüncü kişiyle eser sahibi ya da taşeron arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını anlıyorum. Bu yüzden bu kişinin uğradığı zararı talep edebilmesinin yolu haksız fiil hükümlerine gitmektir. Yani borcun kaynağı haksız fiildir.
Haksız fiil sorumluluğu hükümlerine baktığımızda ise eser sahibi çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle yükümlüdür.
Bu sorumluluğu kusursuz sorumluluk halleri içindeki özen sorumluluğudur.
İlgili hükmü aşağıya alıntılıyorum.

B. Kusursuz sorumluluk
II. Özen sorumluluğu
1. Adam çalıştıranın sorumluluğu
MADDE 66- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.


Tekrar sorunuzda dönersek eser sahibinin sorumluluğu, eser sözleşmesine dayalı bir sorumluluk değil(çünkü zarar gören kişi eser sözleşmesinin tarafı değil) haksız fiil sorumluluğudur.
Eser sahibi tazmin ettiği zararı, kusur ölçüsünde zararı gerçekleştiren işçiden veyahut taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak taşerondan talep edebilir.

Saygılarımla,
Engin