Alıntı: İş sahibinin işi başka bir avukata vermesi Madde172 – İş sahibi, ilk anlaşmayı yaptığı avukatının yazılı muvafakatı ile, başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir. İş sahibi, ilk avukatın muvafakatını kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içinde cevap vermemişse muvafakat etmiş sayılır. İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akdi kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmiyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür. İlk avukatın muvafakatı ile işin başka avukatlar tarafından da takibi halinde iş sahibi, ilk avukatın ücretinden kısıntı yapamaz. Bu halde avukatların müvekkile karşı sorumluluğu konusunda 171 inci maddenin üçüncü fıkrası hükmü uygulanır. Avukatın işi takipten vazgeçmesi, azli ve ücretin gününde ödenmemesi: Madde 174 – Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret istiyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır. Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez. Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir. Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır.

Bu halde ilk avukat, haksız ilk azil ile ücretin tamamına hak kazanmıştır ve alacak azil ile zuhur etmiştir, o anda da tediyesi lazımdır.

Sonra ikinci avukat haksız azledilmiştir. Tartışmaya mahal yok. Sadece dosyaya vekalet sundu ve fotokopi aldı, hiçbir emeği yok denemez, haksız azil ile vekalet ücretine hak kazanmıştır.

Bu halde diyelim ki; azil yok ve ancak dosyada vekil olan avukatın muvafakati alınmaksızın, başka bir avukata, bir görüşe göre vekalet verildiği anda, başka bir görüşe göre ise diğer avukatça dosyada işlem yapıldığı anda, ilk avukatın yine tam vekalet ücretini talebe hakkı vardır.

Sonra yeniden ilk avukata vekalet verilerek, dosyada vekillik yapması istendi. Buradaki bu ikinci işlemi nasıl olur da ilk vekilliğin devamı olarak görebiliriz? İlk vekalet ücretini hak etme sebebi kesinlikle "vekillik veya emek" olgusu değil ki; iktisap sebebi; haksız azil. Ücret de azil ile birlikte tahakkuk etmiştir. Şimdi ikinci kere dosyada yer alan avukatın talebe hakkı olduğunu düşündüğüm ve ikinci vekalet ilişkisinin kurulması ile tahakkuk edecek olan ücret ise vereceği emeğin karşılığı vekalet ücreti olduğu kanaatiyle.

Saygılarımla.